北港簡易庭105年度港簡字第112號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　 張壽盛 即 張壽強
訴訟代理人　 施裕琛 律師
被　　　告　 黃欽國
訴訟代理人　 許擇寶
受　訴　訟
告　知　人　 葉珮如
上列當事人間105年度港簡字第112號確認本票債權不存在事件
，於中華民國106年5月4日言詞辯論終結，106年5月11日在
臺灣雲林地方法院北港簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃一馨
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃滿貴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的：確認本票債權不存在請求權等。
理由要領：
一、原告主張:原告前向被告承租坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○
○號土地（下稱0000地號土地）使用，租約一次2年，租金
每年新台幣（下同）24萬元（下稱本件租賃），並由原告於
民國103年11月9日簽發票據號碼TH000000、票面金額10萬
元之本票（下稱系爭本票）乙紙予被告做為押租金。被告已
繳租金至104年10月31日。然1097地號土地於104年中經本
院民事執行處以103年度司執字第17051號執行事件（下稱
本件執行）拍賣，由第三人葉珮如拍定（下稱拍定人）並移
轉所有權登記完畢，依民法第425條第1項規定，本件租賃
契約自移轉所有權起，已存在於原告與拍定人間，並經原告
給付租金給拍定人。被告自斯時起已非出租人，惟被告溢收
之租金及系爭本票並未返還原告，更進而持系爭本票向本院
聲請以105年度司票字第268號裁定准予強制執行。系爭本
票原用以擔保因本件租賃可能發生之欠租或賠償，然系爭租
賃土地既遭拍賣並移轉所有權予拍定人，原告亦無何欠租或
應負之賠償責任，故請求確認被告就系爭本票債權不存在;
被告不得持本院105年度司票字第268號民事裁定，聲請對
原告之財產為強制執行等語。
二、查被告辯稱本件租賃之標的除0000地號土地外，尚有房屋及
雞舍各一棟;且0000地號土地雖經拍定並移轉所有權登記，
然本件執行之拍賣條件載明不點交，亦未經拍定人聲請法院
點交;及原告仍繼續使用系爭租賃房地中，並自104年11月
1日起未給付租金等情，為原告所不爭執，並有兩造所不爭
執之系爭土地租賃契約書、本件執行卷宗可參，並經本院現
場履勘明確，有勘驗筆錄及照片在卷可佐，足信屬實。
三、按「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，始由買受人承
受負擔，民法第373條前段定有明文。強制執行之拍賣，為
買賣之一種。而上開房地迄未經執行法院執行點交，為上訴
人所不爭執。該房地在點交前，依上開法條規定，被上訴人
之使用收益權尚未喪失。則被上訴人繼續占有使用該房地，
自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院79年度台上字
第1077號民事裁判要旨參照）」。本件執行拍賣之房地既未
經點交與拍定人，依上意旨，其使用收益權自仍屬原占有人
即被告所有。況且，本件租賃標的房屋亦未在本件執行拍賣
範圍內，有本件執行（第二次拍賣）公告之使用情形欄載明
:「0000地號土地除坐落本件拍賣建物外，尚有未在本次拍
賣範圍內之建物占用，據債務人（即原土地所有人許擇寶）
稱本件拍賣房地第三人黃欽國（即本件被告）租用中，期間
自民國103年10月30日起至地上建物無法使用為止，契約存
續其間之租金共新台幣300,000元業於契約成立時一次付清
…」等語可按。因此，原告主張0000地號土地經拍定人取得
所有權後，兩造間已無租賃關係存在，被告已無租金收取權
云云，委無可採。
四、從而，原告請求確認被告就系爭本票債權不存在;及被告不
得持本院105年度司票字第268號民事裁定，聲請對原告之
財產為強制執行，為無理由，應予駁回。
北港簡易庭
書記官林家莉
法官黃一馨
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（雲林縣○○鎮○
○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年5月11日
書記官林家莉