臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店訴聲字第10號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人即被告 謝宗棋 、 謝宗全 間請求塗銷不動產所
有權移轉登記事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如
下：
主文
聲請駁回。
理由
一、民事訴訟法第254條第5項規定：「第1項為訴訟標的之權
利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人
之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發
給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫
屬之事實予以登記。」乃因民事訴訟法第254條第1項本文
規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三
人，於訴訟無影響。」配合同法第401條第1項前段規定：
「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，亦有效力。」訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼
受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判
力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益
，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，
致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，
以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，乃限於
繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權
利為訴訟標的者，始在適用之列，故依民事訴訟法第254條
第5項規定發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪
、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於
不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴
訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其
聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更
依法應經登記者，並無民事訴訟法第254條第5項規定之適
用。
二、聲請意旨略以：相對人謝宗棋向聲請人申請信用卡使用，迄
今尚積欠新臺幣（下同）156,174元及其利息，迭經催討仍
置之不理。嗣經聲請人查知相對人謝宗棋於民國105年9月
26日將其名下新北市○○區○○段○○○段000地號（權利
範圍1/4）及同段748建號即建物門牌新北市○○區○○路
○段000巷0弄0號2樓之不動產（下稱系爭不動產），以
買賣為原因移轉登記予相對人謝宗全，相對人謝宗棋明知積
欠原告款項未清償，仍為該移轉行為，致原告之債權不能受
償，相對人間之移轉行為，有害於原告，相對人謝宗棋自10
5年9月起因無法正常繳款而產生逾期還款違約金，卻於上
開日期移轉系爭不動產所有權予相對人謝宗全，顯然有明知
自身負債無力清償而為贈與。且相對人間為兄弟關係，相對
人謝宗全對於相對人謝宗棋負有債務尚未清償完畢，自應知
之甚稔。復按，相對人確實有交付系爭買賣價金，相對人謝
宗棋應可就上開債務清償，惟謝宗棋並無任何清償行為。聲
請人依民法第244條第2、4項規定，訴請撤銷相對人2人
間就系爭不動產買賣及所有權移轉行為，並回復登記為謝宗
棋所有，並聲請鈞院於本案訴訟繫屬後，依民事訴訟法第25
4條第5項規定准予發給已起訴之證明書，以利聲請人進行
訴訟繫屬之登記等語。
三、經查，本件聲請人提起本件訴訟聲明之訴訟標的別為民法第
244條第2項、第4項之規定，經核上開權利之性質均屬債
權，且該權利之取得、設定、喪失、變更，非屬依法應登記
者。揆諸前揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。是
聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第
5項規定之要件不合，應予駁回。又依民事訴訟法第254條
第8項規定：「對於第5項駁回聲請之裁定及前項異議所為
之裁定，均不得聲明不服。」併此敘明。
中華民國106年5月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年5月12日
書記官陳尚鈺