臺灣士林地方法院民事裁定 100年度士簡聲字第42號
聲 請 人 蘇李珠
法定代理人 蔡明忠
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人就其對債務人 林月珠 之債務，對聲請
人所有門牌號碼為台北市○○區○○里○○路○○○號房屋（
下稱系爭建物）提出本件強制執行之聲請，經本院民事執行
處將系爭建物查封在案（本院100年司執字第53881號），
且已進行至拍賣程序。是以本件強制執行程序尚未終結，自
有聲請停止強制執行之實益。又第三人華南商業銀行股份有
限公司（下稱華南銀行）前已就其對債務人林月珠之債權，
對本件系爭建物聲請假扣押，將系爭建物查封在案（本院10
0年司執全字第324號）。惟因系爭建物向來均為聲請人所
有並占有使用，該建物之事實上處分權自始即未移轉予債務
人林月珠。故聲請人於民國100年8月15日向本院提起100
年度士簡字第883號第三人異議之訴。又債務人林月珠雖於
90年2月4日與聲請人簽定買賣系爭建物契約，但債務人尚
未給付價金，聲請人自未將系爭建物交付。又林月珠以貸款
為由，向聲請人騙取印鑑、身分證件，逕向稅捐機關為系爭
建物稅籍之變更。聲請人乃於99年10月18日以存證信函催告
林月珠給付價金，否則解除買賣契約。今相對人誤將系爭建
物一併作為強制執行標的物，此與華南銀行上述假扣押裁定
之案件，二者情形相同。聲請人既已提起第三人異議之訴，
則本件倘不停止執行，聲請人將受有難以回復之損害，爰聲
請於前述異議之訴判決確定前停止強制執行程序。
二、按「有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之
訴，或對於法院依強制執行法第四條第一項第五款之裁定提
起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保
，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2項
定有明文。又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之
權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第15條前段設有規定。又該條所謂
就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行
標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言
(參見最高法院44年台上字第721號判例意旨)。經查：本
件聲請人所提起之第三人異議之訴（即本院100年度士簡字
883號）之相對人（即債權人）係華南銀行，並非本件相對
人台北富邦商業銀行股份有限公司，此部分業經本院依職權
調閱上述卷證查明屬實。換言之，本件聲請人並未對本件相
對人提起第三人異議之訴，顯與上述規定不符。
三、綜上所述，本件聲請人既未對相對人台北富邦銀行提起第三
人異議之訴，是本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
中華民國100年10月19日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月19日
書記官鄭雅仁