高雄簡易庭105年度雄簡字第2546號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　105年度雄簡字第2546號
原　　　告　 林冠宏
訴訟代理人　 陳弈慧
　　　　　　 張鈴洋 律師
被　　　告　 鍾淑清
訴訟代理人　 吳建龍 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟肆佰陸拾捌元及自民國一百
零六年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以貳拾壹萬陸仟肆佰陸拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未領有普通重型機車駕駛執照，於民國103
年11月15日1時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，沿高雄市○鎮區○○○路慢車道由南向北方向行駛，
行經民權二路與三多二路口時，欲右轉三多二路往東方向行
駛，疏未注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車
輛優先通行，及轉彎車應讓直行車先行，竟貿然右轉，適伊
騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿高雄市○鎮區○○○路由西往東行駛，二車因而擦撞（
下稱系爭事故），原告因此右側尺骨鷹嘴突骨折、右踝骨折
、多處擦挫傷（下稱系爭傷害）。被告就上開所為涉犯過失
傷害罪，業經本院105年度交簡上字第295號刑事判決判處
罪刑（下稱系爭刑案）。伊因系爭事故，受有醫藥費新臺幣
（下同）3萬6,669元、復健費5,700元、醫療材料費2,02
2元、看護費7萬元、無法工作損害5萬3,382元、購買保
健食品費1萬元、系爭機車修復費6,173元，及非財產上損
害20萬元等損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196
條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告38萬3,
946元，及自106年5月3日民事聲請狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊對於系爭事故之發生固有過失，然原告亦有與
有過失。，又原告主張保健食品1萬元部分，並無必要性，
所請求非財產上損害之數額，亦屬過高等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告確實為系爭刑案判決所示犯行。
（二）發生系爭事故前，原告以時速為60公里騎乘系爭機車。
（三）被告同意支付原告之費用項目如下：
１、醫療費用3萬6,669元。
２、復健費5,700元。
３、醫療器材費2,022元。
４、看護費7萬元。
５、無法工作損害5萬3,382元。
６、系爭機車維修費6,173元。
（四）原告已領取強制汽車責任保險金1萬8,689元。
（五）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取兩造之稅務電子閘
門財產所得資料，均不爭執。
四、本件之爭點：
（一）原告得請求賠付之項目及數額為何？
（二）原告就系爭事故是否與有過失？如有，兩造之過失比例為
何？
（三）原告得請求之數額為何？
五、本院得心證之理由：
（一）按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考
驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；起駛前應顯
示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中
之車輛優先通行；轉彎車應讓直行車先行；行車速度，依
速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第50條第1項
、第89條第1項第7款、第93條第1項、第102條第1項
第7款所明文。原告主張被告就系爭事故之發生有過失之
事實，為被告所不爭執，並據本院調取系爭刑案卷宗核閱
明確確，堪信原告主張為真實。系爭事故發生之地點為市
區道路，速限為40，有高雄市警察局交通警察大隊105年
11月24日高市警交安字第10573309700號函及所附道路交
通事故調查報告表（一）在卷可稽（本院卷第20頁）。而
發生系爭事故前，原告以時速為60公里騎乘系爭機車，為
原告所不爭執，足見原告就系爭事故之發生，確有超速行
駛之過失。本院審酌被告明知未考領駕駛執照，不得騎乘
機車，且於上開地點未禮讓直行車先行等情，對系爭事故
發生情節之作用較大，而原告超逾速限規定行駛，雖有使
損害擴大，但對系爭事故發生之作用較輕等情，認由被告
負80％之過失責任，原告負20％之過失責任，應屬適當。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為
民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段及第196條所明文。經查，被告
因有前開過失，致發生系爭事故，被告依法自應對原告負
損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損
害，即屬有據。茲就本件原告得請求被告賠付之項目及金
額，析述如下：
１、關於原告請求被告給付醫藥費3萬6,669元、復健費5,70
0元、醫療材料費2,022元、看護費7萬元、無法工作損
害5萬3,382元、系爭機車修復費6,173元等部分，為被
告所不爭執，原告此部分請求，均屬有據。
２、保健食品費1萬元部分：
原告主張因受有系爭傷害，為使骨頭於手術後得快速復原
，需補充富含維生素C、D、蛋白質、鈣質之保健食品等
語，固提出網路列印資料及保健食品成份介紹表等件為證
（本院卷第168-173頁）。惟查，該等資料或僅能說明一
般術後幫助恢復之情形，然並無法證明本件原告個人就其
所受系爭傷害確有食用該等保健食品之必要，原告對此復
未舉證，此部分主張，自屬無據。
３、非財產上損害20萬元部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受
有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而
精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，
尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定
之。查原告學歷為大學畢業、目前從事輪胎製造相關工作
、每月收入約2萬7,000元；被告學歷則為國中肄業、目
前無業沒有收入，業據兩造陳明在卷，並為兩造所不爭執
（見本院卷第180頁、第181頁）；復經本院調取兩造稅
務電子閘門財產調件明細表，查知兩造名下均無不動產；
暨參酌原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告得向被告
請求12萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求
，則屬過高，自當駁回。
（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
其賠償金額，或免除之；保險人依本法規定所為之保險給
付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之。民法第217條第1項及強制汽車責
任保險法第32條分別定有明文。本件原告就系爭事故之發
生應負20％之過失責任，業如前述，依此計算，原告就系
爭事故所得請求被告賠償之金額為23萬5,157元【計算式
：（醫藥費3萬6,669元＋復健費5,700元＋醫療材料費
2,022元＋無法工作損害5萬3,382元＋系爭機車修復費
6,173元＋看護費7萬元＋非財產上損害12萬元）×80％
＝23萬5,157元，元以下四捨五入】，又原告已領受強制
汽車責任保險金1萬8,689元乙情，為兩造所不爭執（見
本院卷第213頁），則原告得請求被告賠償之金額，經應
依法扣除前開保險金數額後，應為21萬6,468元【計算式
：235,157元－18,689元＝216,468元】。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條等
規定，請求被告給付21萬6,468元及自106年5月3日民事
聲請狀繕本送達翌日（該繕本於106年5月8日送達，見本
院卷第178頁）即106年5月9日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範
圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官吳韻芳