臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1481號
原 告 許書銘
許書麟
兼 上二人
訴訟代理人 許雅玲
被 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 周玉麟
被 告 聯盛財信股份有限公司
法定代理人 曾慧雯
共 同
訴訟代理人 謝守賢 律師
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國107年1月23日
辯論終結，判決如下：
主文
確認被告如附表所示之債權，於逾原告許雅玲繼承被繼承人 許義
○所得遺產範圍部分，對原告許雅玲不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，原告原起訴請求之先位聲明為：「一
、確認被告聯盛財信股份有限公司（下稱聯盛公司）對原告
許書銘、許書麟、許雅玲債權本金新臺幣（下同）139,474
元，及至清償日止之利息及違約金對原告許書銘、許書麟、
許雅玲不存在。二、確認被告中國信託商業銀行股份有限公
司（下稱中國信託）、被告元誠國際資產管理股份有限公司
（下稱元誠公司）分別對原告之債權本金158,501元及65,5
65元，及至清償日止之利息及違約金等債權，於逾原告許書
銘、許書麟、許雅玲繼承被繼承人許義○之遺產範圍部分，
對原告許書銘、許書麟、許雅玲不存在。三、確認中國信託
對 許書源 本金158,501元，及至清償日止之利息及違約金等
債權，於逾許書源繼承被繼承人許義○之遺產範圍部分，對
許書源不存在。」，備位聲明則為：「一、確認中國信託、
被告元誠公司、聯盛公司對原告許書銘、許書麟、許雅玲，
本金債權額分別為158,501元、65,565元、139,474元，及
至清償日止之利息及違約金債權，於逾原告許書銘、許書麟
、許雅玲繼承被繼承人許義○之遺產範圍內，對原告許書銘
、許書麟、許雅玲不存在。二、確認中國信託對許書源金額
158,501元，及至清償日止之利息及違約金債權，於逾許書
源被繼承人許義○之遺產範圍內，對許書源不存在。」，嗣
因許書源就其請求及原告許書銘、許書麟、許雅玲就其等對
中國信託之請求已達成和解，有本院和解筆錄在卷可參（已
審結部分不另贅述，見本院卷第94頁正、反面），故原告許
書銘、許書麟、許雅玲乃就其等對被告元誠公司、聯盛公司
之請求，將上 開先 備位聲明變更為：「一、確認被告聯盛公
司如附表編號1所示債權本對原告許書銘、許書麟、許雅玲
不存在。二、確認被告元誠公司對原告如附表編號2所示債
權，於逾原告許書銘、許書麟、許雅玲繼承被繼承人許義○
之遺產範圍內，對原告許書銘、許書麟、許雅玲不存在。」
（見本院卷第90頁至第91頁），經核係基於同一債權債務關
係，應屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，原告所為訴
之變更，應予准許。
二、原告主張：
被告聯盛公司所稱如附表所示之債權，原為原告母親許陳○
○向福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）辦理車貸，並
由「 許義維 」、許書源、蔡永○擔任連帶保證人（下稱系爭
車貸），且共同簽發發票日期為民國00年12月15日、票面金
額為29萬元之本票1紙（下稱系爭本票）作為擔保，嗣後福
灣公司輾轉將系爭車貸及本票債權讓與給被告聯盛公司。惟
母親許陳○○死亡時，原告均已拋棄繼承，而系爭本票之發
票人為「許義維」，並非原告父親許義○（於00年00月00日
死亡），是系爭車貸與本票顯然與原告之被繼承人許義○無
涉，原告自無需負擔該債務。縱認系爭本票係許義○所簽發
，原告均為其法定繼承人，然原告許雅玲於斯時為限制行為
能力人（原告許雅玲於00年0月00日生），依民法繼承編施
行法第1之1條規定，應僅以所得遺產為限，負清償責任。
而原告許書銘於許義○過世前幾年，任職於威記鐵工廠，跟
隨老闆於南投、北部工作，並未居住在高雄；原告許書麟則
於00年0月00日入伍，至00年00月00日離營，足徵許書麟於
許義○過世前，未曾與許義○同住，故許書銘、許書麟未與
許義○同財共居，許義○過世時，渠等無法知悉許義○之財
務狀況，而未能於法定期間內為限定或拋棄繼承，是依民法
繼承編施行法第1之3條第4項規定，亦應僅負限定繼承之
責。許義○生前雖積欠元誠公司債權金額65565元，及至清
償日止利息及違約金等債權，基於前述理由，原告亦均應僅
負限定繼承之責。又許義○過世時，並未留下任何財產，原
告並未自許義○處獲取任何積極財產，自無需以固有財產清
償許義○所積欠之債務。爰依法提起本件訴訟，並聲明：如
前揭變更後之聲明所示。
三、被告則以：
（一）聯盛公司部分
許陳○○邀其配偶許義○，向福灣公司申辦汽車貸款，約
定29萬元分期清償，並開立系爭本票作為汽車貸款之擔保
，因許陳○○未按期清償，福灣公司雖持系爭本票聲請本
票裁定，經本院87年度司票字第8232號裁定獲准。而許義
○在該借款債權，亦擔任連帶保證人，並已檢附其身分證
影本為附件，足徵系爭本票上許義○之簽名乃係其親自為
之，僅係印章誤刻為「許義維」。況連帶保證人之一蔡永
○為富邦人壽襄理，倘非許義○親自作保，蔡永○焉無同
意擔任連帶保證人之理，是許義○確為前揭貸款之連帶保
證人，原告既未拋棄繼承，自應繼承許義○之連帶保證債
務。另系爭本票裁定於87年7月間取得並已送達，而許書
銘、許書麟未說 明渠 等北上工作或入伍前，是否未與許義
○同財共居或知悉其債務狀況。況許陳○○係在86年底申
辦貸款，購得福特好幫手小貨卡1輛，直至於88年3月間
因逾期還款在戶籍地上開車輛遭拖吊為止，1年有餘之期
間，原告稱均未知情，顯不合理，是原告許書銘、許書麟
自應負連帶給付義務。
（二）元誠公司部分
原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀
），於87年10月間即對許義○聲請核發支付命令，並於同
年11月24日確定，於91年12月14日將其對訴外人許義○、
許書源之債權讓與被告元誠公司，嗣因執行無果，遂換發
100年度司執字第2264號債權憑證，而許義○死亡時，原
告均未申請拋棄繼承，依修正前繼承法之規定，即應就許
義○之債務負連帶清償責任。從而該債權早在00年許書銘
北上工作、許書麟00年服役入伍前即已發生（利息起算點
為87年8月3日），況縱有上揭情形，未能代表許書銘、
許書麟在87年10月前未與許義○同居共財，或不知悉許義
○之債務狀況。
（三）至於許雅玲部分，被告均同意僅就其繼承之遺產範圍內，
負清償之責等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張系爭本票之發票人為「許義維」，並非原告父親
許義○，該債權與許義○無涉，原告自無需負擔該債務等
情，為聯盛公司所否認，並以前詞置辯。經查，原告母親
許陳○○向福灣公司申辦汽車貸款，並簽立「附條件買賣
合約」，約定29萬元分期清償，並由其配偶許義○、長子
許書源及蔡永○擔任連帶保證人等情，有福灣企業分期購
車申請書、附條件買賣契約在卷可參（見本院卷第62頁至
第65頁），依附條件買賣契約之連帶保證人欄位，以電腦
打字輸出許義○之姓名，及手寫簽名，同時註記許義○之
身分證字號與地址，同時附有許義○之身分證正反面影本
，衡以許陳○○申辦貸款，邀同其他家人擔任連帶保證人
，亦與常情相符，且原告於起訴狀中業已自承許書源應父
母之要求簽名作保（見本院卷第11頁）。又系爭本票發票
人欄位許義○之簽名方式（見本院卷第66頁），與上開附
條件買賣契約書上之簽名方式並無二致，且兩者簽立之日
期分別為00年12月15日及17日，亦屬相近，足徵附條件買
賣契約書上所載許義○之簽名，確為其本人所為，並堪認
許義○除同意擔任連帶保證人外，亦同時簽立系爭本票以
為擔保，是縱然系爭本票上之係蓋「許義維」之印章，然
許義○之簽名既為真正，即無礙系爭本票之效力，從而原
告此部分主張，即難採取，原告自應就系爭車貸及系爭本
票債務，負連帶清償之責。
（二）按「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修
正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同財共
居者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為
限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」
，民法繼承編施行法第1之3條第4項定有明文。次按「
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，
民事訴訟法第277條亦有明文。查被繼承人許義○於00年
00月00日死亡，有其戶籍謄本在卷可參（見本院卷第28頁
），原告係於民法繼承編98年5月22日修正施行之前開始
繼承，且並未辦理限定或拋棄繼承等情，為兩造所不爭執
。故原告許書銘、許書麟主張與許義○無同財共居之情形
，而無法知悉債務存在等有利於己之事實，自應負舉證責
任。經查：
⒈許義○係於86年12月間擔任許陳○○之系爭車貸之連帶保
證人，並簽發系爭本票等情，已如前述。而許義○前因積
欠渣打商銀債務，渣打商銀於87年10月間對許義○聲請核
發支付命令（下稱渣打商銀債務），並於同年11月24日確
定一節，有本院87年度促字第59424號支付命令、確定證
明書在卷可參（見本院卷第51頁、第52頁），此部分之事
實，首堪認定。
⒉許書銘主張於00年至00年間均在南投及北部工作，未居住
於高雄，並提出同事所出具之切結書為憑；許書麟則於00
年0月00日入伍，直至00年00月00日退伍，並提出離營證
件遺失證明書為佐。然系爭車貸、本票債權及渣打商銀債
務，早在86年12月間、87年間已存在，且本院87年度促字
第59424號支付命令所載地址為「高雄市○○區○路街○○
巷○○號」（見本院卷第51頁），與許陳○○辦理系爭車貸
時所填寫之戶籍地址相同（見本院卷第12頁），雖附條件
買賣契約書上許陳○○、許義○所載之地址為「高雄市○
○區○○街○○號」（見本院卷第63頁），然此乃係因該址
之門牌號碼於00年0月0日時曾改編之故（見本院卷第28
頁許義○戶籍謄本），而許書銘、許書麟之戶籍亦均同在
高雄市○○區○○街○○號，有戶籍謄本在卷可佐（見本院
卷第27頁），足徵在許書銘00年北上工作、及許書麟00年
間服役前，有與許義○、許陳○○均同住於上址，而有同
財共居之情事。
⒊是許書銘、許書麟未能提出其他證據，足以證明其未與許
義○同財共居，致不知許義○之前揭債務，自難為有利於
渠等之認定，故許書銘、許書麟所為之主張，即難採憑。
（三）許雅玲部分
按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開
始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力
人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以
所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，
不在此限，民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明文
。原告許雅玲主張於許義○00年00月00日身故時，其為限
制行為能力人（00年0月00日生），未能於法定期間辦理
限定繼承或拋棄繼承，故就系爭車貸、系爭本票債務及渣
打商銀債務，僅以所得遺產為限，負清償責任等情，為被
告所不爭執，並同意僅就被繼承人許義○之遺產範圍內，
對許雅玲追償（見本院卷第83頁），是許雅玲此部分之主
張，即有理由，應予准許。
五、綜上所述，許雅玲請求確認被告如附表所示之債權，於逾繼
承被繼承人許義○之遺產範圍內，對許雅玲不存在，為有理
由，應予准許。逾此部分之主張，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻防方法，經核均於
判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官王芷鈴
附表
┌──┬────┬──────┬──────────────┐
│編號│被告│債權本金│利息暨違約金│
├──┼────┼──────┼──────────────┤
│1│聯盛公司│139,474元│自87年5月15日起至清償日止，│
││││按年息20%計算之利息。│
├──┼────┼──────┼──────────────┤
│2│元誠公司│65,565元│自87年8月3日起至104年8月│
││││31日止，按年息20%計算之利息│
││││，並自104年9月1日起至清償│
││││日止，按年息15%計算之利息，│
││││暨按月依千分之五計算之懲罰性│
││││違約金。│
└──┴────┴──────┴──────────────┘