裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1155號民事裁定
裁判日期： 民國 102年11月04日
裁判案由：聲明異議(假扣押)
臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1155號抗告人 馬浩俊 上列抗告人因與相對人 吳文斌 間假扣押執行聲明異議事件，對於中華民國102年8月13日臺灣新北地方法院102年度事聲字第276號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨：原法院101年度司裁全字第1731號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），准許伊就相對人財產在新臺幣（下同）670萬元內假扣押。伊持以聲請原法院101年度司執全字第825號假扣押執行事件（下稱系爭執行事件），執行法院就相對人所有如附表1不動產、附表2財產實施假扣押。相對人認附表1所示不動產價值共735萬1413元，足以清償債權與費用，是以查封附表2財產屬於超額查封，遂聲明異議；嗣原法院司法事務官民國（下同）102年7月18日101年度司執全字第825號裁定，認為聲明異議有理由，遂駁回伊關於附表2財產之執行。伊提起異議，仍遭原裁定駁回。惟查，系爭執行事件於減價拍賣後，應優先扣除稅捐與費用，餘款不敷清償伊假扣押債權本息，如有其他債權人參與分配，伊更無完全受償之可能，故原裁定實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按「查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限」，強制執行法第50條定有明文，並依同法第113條準用於不動產強制執行程序。次按「查封債務人之不動產，應以將來拍賣所得價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限，不得過度查封。於債務人有數宗不動產時，並須以此為標準加以選擇」，辦理強制執行事件應行注意事項第40條第9款亦定有明文。再按超額查封為法所不許；查封之財產，如已足供清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用，當然不得再以債務人其餘財產作為應供強制執行之財產（最高法院96年台抗字第772號裁定意旨參照）。經查：
㈠抗告人聲請系爭假扣押裁定時，表明債權僅為670萬元本金
（見系爭假扣押裁定案卷第7至12頁）；系爭假扣押裁定准抗告人供擔保225萬元後，得就相對人財產在670萬元範圍內為假扣押（見系爭執行案卷第8頁）。可知抗告人欲保全債權僅為670萬元本金，不及於前開債權利息。嗣抗告人於101年11月21日聲請系爭執行事件，聲請狀載明聲請事項「債務人應給付聲請人即債權人670萬元整、假扣押聲請程序費用及本件執行之費用」（見系爭執行案卷第5頁），益徵假扣押所保全債權為670萬元本金與相關執行費用。再者，假扣押聲請費用為1000元（見系爭假扣押裁定案卷第6頁收據），系爭執行事件執行費為5萬3600元、附表1所示不動產之鑑價費用為4500元（見系爭執行案卷第1、99頁），故系爭執行事件應清償債權與費用共675萬9100元（6,700,000+1,000+53,600+4,500=6,759,100）。
㈡其次，系爭執行事件委託第三人 廖春生 建築師事務所鑑價，
附表1所示不動產總價為735萬1413元，有鑑定報告書在卷可憑（見系爭執行案卷第99至110頁）。再查，附表1所示不動產雖向聯邦銀行設定最高限額抵押權432萬元（見系爭執行案卷第12至17頁不動產謄本）；然而，迄102年3月20日前所擔保債權額為0元，亦有聯邦銀行102年3月20日陳報狀在卷為憑（見系爭執行案卷第91至93頁），堪認附表1所示不動產確有735萬1413元價值，顯逾抗告人債權及費用即675萬9100元。是以抗告人就附表2財產實施強制執行，確屬超額查封；相對人自得聲請撤銷該部分執行程序。
㈢抗告人固謂伊訴請相對人清償670萬元及法定遲延利息，計
至102年8月28日，遲延利息達28萬9109元，加計一審訴訟與鑑定費用38萬7730元，合計為737萬6839元（6,700,000+289,109+387,730=7,376,839），已逾附表1不動產價值。何況執行程序尚須支出登報等費用，並扣繳土地增值稅、地價稅、房屋稅等優先債權，甚至歷經數次減價拍賣仍無效果，倘其他債權人參與分配，伊更無完全受償之可能。故附表1不動產不足以清償伊債權與各項稅費，自應查封相對人如附表2所示財產云云（見本院卷第9至11頁）。然而，抗告人於系爭假扣押裁定所保全債權僅為670萬元本金，已如前述；則抗告人加計利息與第一審訴訟與鑑定費用，即非正確。其次，抗告人迄未估算登報費用、土地增值稅、地價稅、房屋稅數額，亦未提出可供即時調查之證據，其空言此部分稅費影響伊受償程度，亦無可採。再其次，抗告人並未釋明附表1財產必然減價拍賣且其他債權人將參與分配；則其主觀臆測減價拍賣與參與分配等情，進而推論假扣押債權（650萬元本金）無法全額受償云云，亦屬無據。
㈣末查，債務人財產係債權之總擔保，若查封相對人財產仍不
足清償債權額，法院自可依抗告人之聲請，另行查封相對人其他財產（司法院院字第1725號解釋㈣意旨參照）。附表1所示不動產目前足以清償抗告人債權與費用（675萬9100元），已如前述，故抗告人不得就附表2財產聲請強制執行；若是日後發生不足清償情事，依上揭說明，誠屬另一問題，應由抗告人另行聲請執行相對人財產。於不足清償情事發生前，抗告人仍無從聲請對附表2財產實施強制執行。
三、從而，原法院司法事務官裁定（撤銷附表2財產之強制執行）並無違誤；原裁定駁回抗告人異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年11月4日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官陳麗玲法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年11月4日
書記官于誠附表1：
┌──┬──────────────────────────┐│1│土地：新北市○○區○○段○○○○○○○○○號│││（應有部分均為44/10000）│├──┼──────────────────────────┤│2│房屋：同上段第1491建號（所有權全部）│││（門牌號碼：新北市○○區○○路○○○巷○○○號5樓）│└──┴──────────────────────────┘附表2：
┌──┬────────────────────────────┐│編號│項目│├──┼────────────────────────────┤│1│相對人於元富證券新店分公司之股票（市值共378萬6142.4元）│├──┼────────────────────────────┤│2│相對人於上海商業儲蓄銀行股份有限公司樹林分公司之存款│││（新台幣13萬9494元、美金629.9元）│├──┼────────────────────────────┤│3│相對人於臺灣中小企業銀行股份有限公司新店分行之存款（4萬│││4520元）│└──┴────────────────────────────┘