臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第603號
原 告 王文章
被 告 陳瑞榮
上列當事人間請求給付損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院104年度簡附民字第71號），由本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國105年1月21日言詞辯論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一零四年五月十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：屏東縣里港鄉塔樓社區發展協會原訂於民國（下
同）104年5月9日20時許，在屏東里港鄉塔樓社區活動中
心召開理監事會議，被告並無在場開會之資格，於該時到場
，原告前往詢問其何以到場，詎被告竟基於公然侮辱之犯意
，以「幹你娘」等極為粗鄙之言詞辱罵原告，並持椅子砸向
原告，致原告右手腕受有挫傷，嗣被告環抱原告，原告掙扎
，二人因而摔倒在地，被告又出手攻擊原告之下部要害，致
原告之睪丸受有挫傷，兩人經在場之人拉開後，被告竟又撥
打電話叫囂要兄弟帶兇器前來活動中心，意圖恐嚇及教訓原
告，使原告心生畏懼。被告之行為，刑事部分經屏東地方法
院以104年度簡字第1242號判處公然侮辱罪處拘役10日，傷
害罪處拘役30日、恐嚇危害安全罪處拘役20日，應執行拘役
50日，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付新台
幣（下同）20萬元及法定利息。並聲明：㈠被告應給付原告
20萬元及自侵權行為之翌日（即104年5月10日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告抗辯：確有毆打、侮辱及恐嚇原告，願意與原告和解，
惟原告請求的金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時地，以公然方式侮辱、恐嚇原告並傷
害原告，致原告受有右手腕挫傷、左睪丸挫傷傷害等情，經
檢察官起訴後，由本院以104年度簡字第1242號刑事判決公
然侮辱、傷害及恐嚇危害安全罪並確定在案等情，業據原告
提出屏東醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書（見本院
104年度簡附民卷第6頁）為證，復經本院依職權調閱上開
刑事卷經核屬實，且為被告所不爭執，原告此部分之主張自
堪採信。
㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。另不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。同法第195條第1項前段復有明定。本
件被告故意不法行為致原告受傷，已如前述，則原告基於侵
權行為損害賠償請求權，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有
據。按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因遭被
告暴力侵害行為而受有上述之傷害，精神當受有痛苦，原告
名下現有不動產4筆及股利所得，被告名下有不動產5筆及
股利所得，此有本院依職權查詢二造之財產資料在卷可稽（
見本院卷第18至23頁），原告現在沒有工作，被告現務農及
擔任村長等情，復經二造於言詞辯論時陳明，審酌二造之資
力及原告當時受傷情形等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金
額10萬元，尚屬適當，而應准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
㈢、從而，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，即為有理由，應予准許。又原告併
請求自侵權行為翌日即104年5月10日起至清償日止，按年
息百分之5計算之法定遲延利息，依法有據，併准許之。
㈣、又本件原告勝訴部分，係依簡易程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。又原告敗訴部分
，其假執行之聲請已失所附麗，併駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國105年2月4日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月4日
書記官鄭美雀