臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第961號
原 告 邱煜晟
被 告 王派松
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國108年4月19日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟依其起訴主張略以：被告於
107年4月10日5時38分許，駕駛其父 王興安 所有之車牌號
碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路○○○
號「金豪鑽彩券行」，趁住居在上址3、4樓之原告睡覺中
，復無人注意之際，先徒手拉扯破壞原告上址住宅1樓鐵門
，再侵入上址住宅，徒手竊取原告所有之現金新臺幣（下同
）1萬元及刮刮樂彩券1批（面額分別有100元、200元、
300元、500元及2,000元，價值共10萬元）得手，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：
㈠被告應給付原告30萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告到庭陳述略以：對於原告起訴書所述之事實沒有意見，
但刮刮樂彩券部分總價值只有4到5萬元，沒有到10萬元那
麼多等語。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張其因遭被告竊取現金1萬元及刮刮樂彩券1
批而受有損害之事實，復為被告所不爭執，並經本院依職權
調取臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第20556號案卷所附
監視錄影器擷取畫面核閱屬實，應認原告此部分主張為真實
。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償遭竊之
現金及遭竊之刮刮樂彩券之價值，自屬有據。
㈡按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」事人就其所主張有利於
己之事實，應負舉證之責。本件原告固主張該批遭被告所竊
取之彩券價值約10萬元等語，則為被告所否認，並以刮刮樂
彩券之價值為5萬元等語置辯。經查：據原告於警詢中陳稱
：損失現金約1萬元，及刮刮樂彩券（面額分別有100元、
200元、300元、500元及2,000元）1批，數量明細尚未
清點，大約價值10萬元，刮刮樂彩券編號不清楚等語（見上
開偵查卷第19頁背面），已難認定遭竊之張數及金額，原告
復未就此部分舉證以實其說，是以原告請求被告賠償此部分
損害於5萬元之範圍內，為有理由，逾此範圍即屬無據。
五、從而，原告請求被告給付6萬元（現金1萬元及刮刮樂彩券
價值5萬元），為有理由，應予准許，其逾此部分之請求則
無理由，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付
金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌
日即108年4月19日起，至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389
條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴
部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附
此說明。
中華民國109年9月26日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月26日
書記官鄭履任