臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第933號
原 告 劉淑錡
被 告 徐恩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,459元，及自民國（
下同）109年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：伊自107年起陸續借款予被告、亦為被告墊付手
機通話費用，前後金額共1萬7,459元，被告雖有表示清償
之意，但均未實際清償。伊於108年11月3日以LINE通訊再
次向被告請求清償借款，詎被告仍置之不理。為此，爰依消
費借貸關係，聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之
上開事實，業據原告提出與其所述相符之LINE通訊軟體之對
話紀錄（本院卷第15至41頁）為證，且被告經本院合法通知
後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。
五、綜上所述，原告基於消費借貸關係，請求被告應給付原告1
萬7,459元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月16日（
本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條。
中華民國109年9月28日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年9月28日
書記官陳秋燕