臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第803號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第803號刑事判決

裁判日期：民國95年09月04日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第803號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3957號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役捌拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○曾因恐嚇、毀損案件經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑4月、3月確定，並定應執行刑有期徒刑
6月，於民國93年12月28日執行完畢。其意圖為自己不法之所有，於95年7月10日下午5時54分許，在苗栗縣公館鄉玉谷村向陽19號騎樓下，竊取乙○○所有停放於該處之腳踏車
0輛，供己代步使用。嗣為警依乙○○所提供之監視錄影帶循線查獲。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢中之自白。
（二）證人即被害人乙○○於警詢及偵訊中之指述。
（三）照片3張。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）查被告甲○○曾因恐嚇、毀損案件經法院分別判處有期徒刑4月、3月確定，並定應執行刑有期徒刑6月，於93年12月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
（三）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（四）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌審酌被告犯罪動機、目的、手段係以徒手竊取被害人之腳踏車1輛、未能返還被害人之危害程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、第320條第1項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年9月4日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年9月4日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。