臺灣雲林地方法院93年度婚字第517號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院93年婚字第517號民事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決93年度婚字第517號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於94年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法送達，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張：
一、原告主張：兩造於民國（下同）89年6月30日結婚，現婚姻關係存續中。兩造婚後，被告自90年10月間即離家出走，並於92年間因案遭到通緝，而未與原告同居。被告完全未照顧家庭，亦未盡其為人夫、為人父之責任，迄今已逾3年，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。再者，被告自離家後，兩造分居已達3年之久，兩造已無婚姻之感情可言，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項規定，請求擇一有理由者判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於上開期日結婚，現婚姻關係仍存續中，惟被告自90年離家之後，迄今未返家與原告同居，迄今已超過3年未同居等情，業據其提出之妹 李思韻 到庭證稱：兩造從3年前即沒有住在一起，我3年前曾在ＫＴＶ看到被告帶一名女子，我問他怎麼不回去，他說不要跟我姊姊在一起，他現在已經跟那個女生在一起，他說不要回家等語，而被告確因涉犯強盜罪嫌，經本院於九十二年間通緝在案，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，足信原告之主張屬實。
二、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項所定10款以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。核其立法意旨，乃因民法第1052條第1項各款所列之離婚原因，其要件過於嚴格，是增列第2項即不具備第
1項各款所列要件，僅須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻共同生活者，即在得請求裁判離婚之列（參照最高法院76年台上字第1652號判決）；又「婚姻關係已生破裂」之事實，不失為此處所指之「難以維持婚姻之重大事由」。本件兩造既已長達3年之久未能同居一處，則兩造間不論思想觀念或生活習性均有相當大的差異，而此差異已足以使維繫兩造婚姻之感情基礎喪失，產生難以彌補的破綻，故原告主張兩造之婚姻已有破綻，有難以維持婚姻之重大事由，足以採信，且被告離家之事由非可歸責於原告。從而，原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
三、又民法第1052條第1項各款與第2項分屬不同之離婚請求權，屬不同之訴訟標的法律關係，若原告主張數項請求合併起訴請求離婚，而此數請求之目的同一，訴之聲明亦單一，但原告並非請求法院就該訴訟標的均為裁判，而係請求法院選擇其一訴訟標的為勝訴判決者，即屬所謂訴之選擇合併，此時法院若認為其中一訴為有理由，其餘訴訟標的之解除條件即屬成就，法院不須再行判決，惟若全部均無理由時，則法院仍應全部予以判決。本件原告之請求權基礎為民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，並陳明僅請求本院擇一判決離婚等語，則本院既認其所主張之民法第1052條第2項之請求權基礎為有理由，就同條第1項第5款之請求權基礎即無予以判決之必要，附此敘明。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年2月25日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國94年2月25日
書記官曾玲玲