臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第766號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第766號刑事判決

裁判日期：民國95年09月04日

裁判案由：贓物

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第766號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第139號），本院判決如下：
主文甲○○犯牙保贓物罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知真實姓名年籍不詳綽號「阿嘉」之成年男子，於民國94年3月間，在苗栗縣通霄鎮委託其出賣之光陽牌輕型機車1輛（原車牌號碼為0000000號，係乙○○所有，於94年2月間，在同鎮失竊），並未懸掛車牌、且無行車執照，顯可疑係來路不明之贓物，卻基於牙保贓物之故意而予收受，並透過顯亦可知上開機車係屬贓物之 繆瑞軒 （檢察官已為緩起訴處分）為其尋找買主，而於同年4月10日左右，由繆瑞軒以新台幣（下同）4千元之價格，在同縣苑裡鎮舊社里新冠巷40號前，將上開機車售予貪圖便宜而知悉上開機車係贓物之 黃程國 （檢察官已為緩起訴處分），嗣為警循線查獲。案經檢察官命其於收受執行緩起訴處分確定後至緩起訴期間屆滿前2個月之期間內，向指定之公益團體、地方團體或社區履行義務勞務提供100小時之義務勞務，而為緩起訴處分，惟其未履行之而遭聲請人撤銷緩起訴處分，向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於偵訊中之自白。
（二）證人 詹儀祥 於警詢中之指述。
（三）證人即被害人乙○○於警詢中之指述。
（四）證人即共犯繆瑞軒、黃程國於偵訊中之指述。
（五）贓物認領保管單1紙。
（六）贓物照片8張。
（七）扣案之鑰匙1把。
（八）臺灣苗栗地方法院94年度偵字第2199號緩起訴處分書、臺灣苗栗地方法院檢察署95年度撤緩字第108號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（三）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告犯罪動機、目的、手段係牙保他人竊取所得之機車1輛、業經返還被害人之危害程度、犯後坦承犯行之態度，併參酌被告其於緩起訴期間內未依指定向公益團體、地方團體或社區履行義務勞務提供100小時之義務勞務，而遭聲請人撤銷緩起訴處分等情，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、第349條第2項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年9月4日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年9月4日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。