臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第761號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第761號刑事判決

裁判日期：民國95年09月04日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第761號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第3912號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國94年12月26日，持其所有之車牌號碼0000－00號自用小客車，以動產擔保交易法之動產抵押之方向，向日盛國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱日盛商銀）辦理消費性貸款，而貸得新臺幣（下同）30萬元，雙方約定由甲○○自95年1月26日起至97年12月26日止，每月1期共36期，每期支付10,410元，是甲○○為動產擔保交易之債務人。然甲○○明知在借款未付清前，不得擅自將該車出質，竟意圖為自己不法之利益，僅繳納第1期之部分款項7仟元後即未依約清償，且於95年1月3日，前往位在桃園縣桃園市之世華當鋪，將該車典當得款項4萬元，致日盛商銀追償無著將債權與物權讓與匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）而受有損害。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢中之自白。
（二）證人即匯豐公司法務助理乙○○於警詢中之指述。
（三）證人即世華當鋪員工 徐鴻志 於警詢中之指述。
（四）日盛商銀貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、客戶繳款紀錄各1份。
（五）世華當鋪當票1紙。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（三）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告之犯罪動機、目的、手段係將動產擔保標的物出質、動產擔保標的物為自用小客車、消費性貸款總價為30萬元，而僅繳納第1期之部分款項、對告訴人公司所生損害，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）動產擔保交易法第38條。
（三）刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國95年9月4日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年9月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。