臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第183號
原 告 徐聿廷
訴訟代理人 洪葳 鑗
徐于凱
被 告 徐榮全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年9
月15日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年12月6日上午9時許，在原告
位於高雄市○○區○○○街○○號住處(下稱系爭房屋)，因
故與原告及訴外人即原告之母 洪葳鑗 發生爭執，被告於騎乘
機車欲離去時，作勢衝撞原告，並向洪葳鑗稱「再裝肖，就
把你女兒撞飛」等語，使原告心生畏懼。被告又於103年8
月20日將手置於疑似藏有凶器之口袋，作勢要衝撞原告，因
遭警察制止，故沒有碰到原告，但原告已心生恐懼。被告上
開行為均屬恐嚇原告之行為，被告因此人格自由權受到侵害
，被告因賠償原告慰撫金新臺幣(下同)100,000元。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告於102年12月6日雖有到系爭房屋，但沒有
作勢騎車衝撞原告，也沒有對洪葳鑗說「再裝肖，就把你女
兒撞飛」等語，被告係向原告說為人女兒不要對爸爸這麼兇
等語。被告於103年8月20日也沒有持凶器要衝撞原告之行
為等詞為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100
年度台上字第328號裁判意旨參照)；次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條亦定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號著有判
例意旨參照)。本件原告主張被告有上開恐嚇行為等節，為
被告所否認，依上開說明，應由原告負舉證之責。
㈡被告與洪葳鑗前為夫妻，嗣於102年2月26日離婚，被告於
102年12月6日上午9時許，騎乘機車前往系爭房屋等情，
固為兩造所不爭。原告固主張被告於是日有上開恐嚇行為。
然查：
⒈洪葳鑗於先前告訴被告於102年12月6日上午9時許，騎乘
機車作勢衝撞原告，向洪葳鑗稱「再裝肖，就把你女兒撞飛
」，涉犯恐嚇罪嫌，經本院104年度易字第258號刑事案件
受理在案之刑事案件(下稱系爭刑案)審理中，於警詢、偵
訊及審理中固指述：被告出言恫嚇「再裝肖，就把你女兒撞
飛」等語後，有向徐聿廷(即本件原告)為撞擊的動作云云
（見系爭刑案警卷第4頁、他字卷第11至12頁、易字卷第31
至32頁）；原告亦於系爭刑案警詢、偵訊及審理中均證稱被
告有出言恐嚇及作勢騎車衝撞之情形云云（見系爭刑案警卷
第12頁、他字卷第15反面至16頁、易字卷第45頁）。惟原告
於偵查中係證述：被告騎機車作勢要衝撞伊時，嘴上說「如
果再 莊孝維 ，要把你撞飛」，同時催油門云云（見系爭刑案
他字卷第15頁反面）。是就被告出言恐嚇之內容究係將何人
撞飛，洪葳鑗與原告所述已略有不一，原告上開所述亦與於
本件之主張有所不同。
⒉洪葳鑗於系爭刑案審理中指稱被告以機車作勢衝撞之地點係
在系爭房屋之後門(見系爭刑案易字卷第34頁反面、第64至
65頁），而原告於系爭刑案審理中為證人時，就其遭被告作
勢衝撞之地點僅反覆證稱係在系爭房屋，經再三與其確認，
仍無法陳述精確之地點如前門、後門或其他處所（見系爭刑
案易字卷第45至46頁反面）。原告倘確險遭原告騎乘機車衝
撞，就地點等細節理應印象深刻，不至無法陳述精確地點。
是以，洪葳鑗及原告於系爭刑案中證稱於被告有上開恐嚇行
為乙節是否屬實，尚屬有疑。
⒊基上，原告與洪葳鑗於系爭刑案之證述，尚有齟齬，要難相
互為佐。原告於本件審理中亦未提出其他事證以實其說，要
難認被告於102年12月6日上午9時許，在系爭房屋騎乘機
車作勢衝撞原告，並向洪葳鑗稱「再裝肖，就把你女兒撞飛
」等語之行為，則原告此部分之主張，尚難採認。
㈢被告固不爭執於103年8月20日時有與原告碰面。然經本院
調閱臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1879號偵查案
件(下稱系爭偵案)，案發地為高雄市○○區○○○街○○巷
○○號，據到場警員即高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所
警員 王東川 ，於系爭偵案證稱：洪葳鑗之兒女輪流拿手機攝
影，但雙方沒有肢體衝突或作勢要打人，伊沒有注意到有人
騎車要撞人，也沒有注意到有人阻擋，不讓她女兒攝影等語
，有該偵查案件之不起訴處分書在卷可考(見本院卷第79至
81頁)。可見被告該時並無作勢衝撞或傷害原告之行為。且
原告主張被告口袋藏有凶器係其臆測，客觀上被告並未持足
以傷害原告之器具恫嚇原告，亦未向原告表示欲施以加害之
言詞，原告復未提出其他事證。故難認被告於103年8月20
日，有恐嚇原告之行為，原告此部分之主張，洵難採信。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告100,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之
聲請因訴之駁回失所附麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。至原
告聲請傳喚之證人欲證明之待證事項係訴外第三人之行為，
與本件無關，故不予傳喚之，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國104年9月24日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月24日
書記官曾瓊玉