臺北簡易庭103年度北簡字第6558號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第6558號
原　　　告　 陳信仁
　　　　　　 李玲玲
上列二人共同
訴訟代理人　 錢裕國 律師
　　　　　　 黃文玲 律師
被　　　告　 紀李錦卿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國103年6月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用應由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）81年1月18日向被告借
款新臺幣（下同）300萬元，並於當日開立發票日81年1月18
日，票面金額300萬元，到期日為81年2月20日之本票（下稱
系爭本票），交付被告作為擔保。詎被告取得系爭本票後，
並未將約定款項交付予原告，至今未取得分文借款，系爭本
票之原因債權即屬不存在，從而系爭本票債權自屬不存在。
退步言，系爭本票到期日為81年2月20日，至今超過15年，
已罹於時效，系爭本票債權亦已罹於時效而消滅。爰依法提
起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告李玲玲係伊丈夫之外甥女，其於80年起多次
向伊借款，伊均以現金交付借款，原告等則簽發同額之支票
為擔保。嗣後因原告等所簽發之9張支票均跳票，金額共計
309萬元，原告等故另行簽發與支票金額相同之本票9紙，
並簽發系爭本票作為擔保，原告所述顯非事實。又系爭本票
債權縱罹於時效，亦原告取得時效抗辯之消極權利，並非該
債權歸屬消滅，是故不可逕以時效抗辯為據提起確認本票債
權不存在之訴。綜上所述，原告之訴顯無理由，應予駁回。
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）兩造間有借貸關係，業據被告提出系爭本票及如附表１所
示支票及退票理由單各9張及如附表２所示之本票9張，另
提出原告二人簽立之換票協議書二張為證，經核上開票據
簽發之日期不一，金額高達25萬元至61萬5千元，如係客
票則由原告李玲玲或陳信仁背書，支票部分經提示，均已
為拒絕往來戶，如被告未支付金錢，何以來要求取回。系
爭本票之發票日為81年1月18日，如原告簽發該本票，被
告未交付金錢，原告陳信仁何以之後於81年1月23日猶簽
立前揭換票協議書交被告收執，而來要求被告交付借款，
均與事理不合，其主張被告未交付借款，兩造間無債權存
在云云，顯不足採。
（二）原告有稱系爭本票已罹時效而債權消滅云云，按時效消滅
後，債務人雖得拒絕給付，僅債權人之請求權因時效消滅
，如債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由請
求返還，民法第144條規定甚明，原告主張債權因時效而
消滅，與上開法條規定不合，顯無理由。
（三）綜上所述，被告對原告確有系爭本票債權存在，該債權不
因時效而消滅，從而原告之訴於法無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月10日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月10日
書記官林宏宇