裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上字第235號民事判決
裁判日期：民國98年06月03日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決97年度上字第235號上訴人乙○○
丙○○○共同訴訟代理人甲○○上訴人戊○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國97年10月13日臺灣高雄地方法院97年度重訴字第172號第一審判決各自提起上訴，本院於98年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命戊○○給付乙○○超過新台幣參拾貳萬肆仟伍佰捌拾陸元、給付丙○○○超過新台幣參拾貳萬玖仟玖佰玖拾伍元本息部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，乙○○、丙○○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
戊○○其餘上訴駁回。
乙○○、丙○○○上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由戊○○負擔五分之一，餘由乙○○、丙○○○負擔。
事實及理由
一、上訴人乙○○、丙○○○起訴主張：戊○○於民國94年12月21日凌晨1時40分許，在駕駛車牌號碼00－000號營業小客車搭載 許明華 而沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛途經該路與苓雅路交岔路口時，疏未注意車輛行進中駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之規定即貿然疾速行駛，撞及渠等之子 唐榮輝 所騎乘沿苓雅路由西往東方向行駛至上開路口之XLW－739號重型機車，唐榮輝倒地受傷，送醫急救於同日上午2時49分因頭部外傷造成顱骨破裂骨折死亡，渠等為唐榮輝之父母，乙○○於事發後支出殯葬費用新台幣（下同）31萬8550元，唐榮輝對渠等負有扶養義務， 依渠 等平均餘命，以台灣地區94年家庭收支調查報告所示每人每年可支配所得暨育有子女3人計算，戊○○應依序賠償乙○○、丙○○○72萬1783元（原審判決誤載為8萬7190元）、114萬177元之扶養費，另唐榮輝係渠等之獨子，因戊○○肇事死亡，渠等精神均痛苦不堪，自得各請求戊○○賠償精神慰撫金200萬元。爰依侵權行為損害賠償之規定，求為：㈠戊○○應給付乙○○304萬333元、給付丙○○○
314萬177元及均自起訴狀繕本送達之翌日即96年11月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人戊○○則以：本件車禍係因被害人唐榮輝酒後闖紅燈所致，伊發現唐榮輝時僅距10公尺，客觀上根本不可能作出適當之反應，就車禍無任何過失，縱認伊就車禍與有過失，惟唐榮輝係酒後駕車且闖紅燈，應負絕大之過失責任，乙○○請求之喪葬費有些支出並無單據，請求之扶養費用計算基準應以高雄市94年度每月每月消費金1萬7846元為計算依據，並應加計夫妻互負扶養義務而以1/4計算始為正當，2人請求之精神慰撫金亦屬過高，又2人可得請求之金額亦須再扣除強制汽車責任保險之理賠金額等語，資為抗辯。
三、原審判決戊○○應依序給付乙○○、丙○○○42萬3657元、47萬3344元及均自民國96年11月21日起算之法定遲延利息，駁回乙○○、丙○○○其餘之請求。乙○○、丙○○○就其敗訴部分，提起部分上訴，求為：㈠原判決不利於乙○○、丙○○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，戊○○應再給付乙○○79萬2781元，再給付丙○○○83萬45元，及均自96年11月21日起算之法定遲延利息㈢願供擔保請准予宣告假執行；戊○○則求為駁回上訴。戊○○上訴求為：㈠原判決不利於戊○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○、丙○○○於原審之訴及假執行聲請均駁回。
四、本院判斷：㈠戊○○於上開時日駕駛車牌號碼00－000號營業小客車搭載
許明華沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛途經該路與苓雅路交岔路口，與乙○○、丙○○○之子唐榮輝所騎乘沿苓雅路由西往東方向行駛至上開路口之XLW－739號重型機車相撞，唐榮輝經送醫急救後，仍於同日上午2時49分死亡，為兩造所不爭執（本院卷卅五至卅六頁），此部分事實堪認為真實。戊○○於車禍發生後在現場接受警員 陳昭雄 詢問時稱其行車速度約為60公里（相驗卷六頁背面），於偵查中又陳述略以：當時才從民權路和四維路口停完紅燈，才開到民權路與苓雅路口（肇事地點），其車速約為5、60公里（偵二六０七號卷四頁），伊是撞到後才踩煞車的（偵續卷八頁背面），於原審刑事案件審理時又稱我當時車速約50幾公里，看到對方時，我嚇一跳，我要煞車時已經來不及，時間只間隔2、3秒（原審刑事卷六頁）。証人即當時坐於戊○○車內之乘客許明華結証略以：我們在四維路口（與民權路口）停完紅燈後，開到苓雅路口還是綠燈（偵二六０七號卷四頁背面），當路燈很正常，光線有點模糊，看到機車從伊左手邊騎過來，我看到時已經來不及，計程車和機車就撞上了（偵續一一四號卷十一頁），在發生車禍前伊自己有開車，被上訴人當時車速約60、70公里（原審刑事卷廿三頁背面）。參酌事故現場所留之刮地痕雖達40.6公尺，且戊○○駕駛車輛車頭於事發後尚卡住唐榮輝駕機車之情以觀，該刮地痕係戊○○所駕車輛於撞擊發生後因機車卡於車前而於推行時所留，戊○○又自承係於撞擊後始踩煞車，故 陳明 華所証戊○○於肇事時連速60、70公里，洵足以採。民權路上之行車速限為每小時60公里，為兩造所不爭執（原審刑事卷六七頁、偵續一一四號卷十一頁），苓雅路口係於肇事後之96年3月1日始裝攝影機，又為乙○○、丙○○○之告訴代理人於偵查中陳明（同上頁）。故戊○○於肇事時，已超速行駛，應堪認定。據現場處理本件事故之警員結証稱略以：依據交通工程學，人發現物體到完成反射踩煞車，這中間要經過0.75秒，因為沒有煞車痕所以沒辦法換算出速度，而從刮地痕目前尚無法判斷開車時速（原審刑事卷廿五頁背面）。戊○○為營業小客車之駕駛，以載客營業為生，則其行車時更應注意車前狀況，以保行車安全，但其自承見到唐榮輝時經過2、3秒才撞上， 陳明華 又証稱當時光線有點模糊，足見乙○○、丙○○○主張戊○○於本件車禍未注意車前狀況，亦屬可採。
㈡按所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但
有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言（最高法院95年度台上字第1723號裁判參照）。唐榮輝於被戊○○撞擊後，送阮綜合醫院急救，因頭部外傷造成顱骨顏面骨多處骨折、疑胸腔創傷、疑右小腿骨折，於同日上午2時49分宣布急救無效死亡，為兩造所不爭執（本院卷卅五至卅六頁），並有阮綜合醫院診斷証明書附卷（相驗卷四頁背面），又經檢察官率同法醫相驗，製有法醫驗斷書、相驗屍體証明書及照片可佐（同上卷七至廿頁）。是唐榮輝死亡與戊○○上開駕車過失行為間，有相當因果關係。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第2項、第194條訂有明文。乙○○、丙○○○因戊○○之過失行為致2人之子死亡，自得請求戊○○賠償，茲就2人請求所受之損害，分述如下：
⒈殯葬費用部分：
乙○○主張其因唐榮輝之死亡支出殯葬費31萬8550元，且為必要費用，為戊○○所不爭執（本院卷四二頁），乙○○此部分請求，應予准許。
⒉扶養費部分：
按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1119條、第1117條定有明文。乙○○（00年00月0日出生）為唐榮輝之父，丙○○○（00年0月00日出生）為唐榮輝之母，乙○○、丙○○○主張於唐榮輝死亡時，尚各有餘命8年、18年，2人得請求以每月1萬7846元即每年21萬4152元為計算標準之扶養費，為戊○○所不爭執（本院卷四二頁、四七頁）。按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，為民法第1116條之1所規定。乙○○、丙○○○育有子女甲○○、 唐榮隆 （00年0月00日生）（00年00月00日生）及被害人唐榮輝3人，有戶籍謄本附卷（相驗卷四頁、原審卷五三頁）。戊○○主張除應由3名子女扶養外，夫妻尚互負扶養義務，依上開說明，應屬可採。乙○○、丙○○○主張僅應由3名子女扶養，尚非可採。故乙○○得請求之扶養費為36萬8039元【計算式：21萬4152元×6.0000000÷4＝36萬8039元（元以下四捨五入）】；丙○○○得請求之扶養費為70萬113元【計算式：21萬4152元×13.0000000÷4＝70萬113元（元以下四捨五入）】。2人逾此部分之請求，不應准許。
⒊非財產上損害部分：
被害人唐榮輝係乙○○、丙○○○之子（原審判決誤載為獨子），乙○○、丙○○○突遭此喪子之痛，白髮人送黑髮人，精神所受痛苦自深，本院審酌乙○○係國小畢業，於事故發生時之94年度係任職於友聯儲運股份有限公司，其於該年之所得計為38萬8516元，名下無任何不動產，而丙○○○係國中肄業，於94年度薪資所得為18萬1465元，名下亦無任何不動產（本院卷五四至五五頁、原審卷十六至廿六頁），戊○○高中畢業，以駕駛計程車為業，名下亦無任何不動產（警卷一頁、原審卷十四至十五頁）等身分地位、經濟狀況、損害程度等一切情狀，認乙○○、丙○○○請求200萬元之非財產上損害，尚屬適當，應予以准許。戊○○主張2人請求非財產上損害金額過高，尚非可採。
⒋綜上，乙○○受有268萬6589元（31萬8550元＋36萬8039元
＋200萬元＝268萬6589元）之損害，丙○○○受有270萬
113元（70萬113元＋200萬元＝270萬113元）之損害。⒌按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之」，又「汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○點二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○點○五以上者不得駕車」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通警察之指示」，民法第217條第1項及道路交通安全規則第114條第2款、第102條第1項第1款前段分別定有明文。被害人唐榮輝於車禍發生後經送醫急救而為抽血檢驗結果，其血液中酒精濃度為73MG/DL（換算吹氣值為每公升0.365毫克），有阮綜合醫院生化檢驗報告單、血液及呼氣酒精濃度換算表附卷（警卷七頁正背面）。戊○○於行經上開路段時係綠燈直行，為證人許明華証述，唐榮輝於酒後吐氣所含酒精濃度已超過法定標準值，又闖紅燈行駛，顯已不具備安全駕駛車輛之能力而不得上路之情事，其於本件車禍與有過失，乙○○、丙○○○就唐榮輝所應負之過失責任，於求償時自應同負其責。本院斟酌唐榮輝酒後駕駛機車闖紅燈侵入戊○○使用路權之民權路為事故之肇事主因，戊○○綠燈行駛路權，但其超速行駛，且未注意車前狀況，為肇事次因。是依2車就事故發生之原因力，認唐榮輝應負百分之六十之過失責任，戊○○之過失責任為百分之四十，爰予減輕戊○○百分之六十賠償金額。乙○○、丙○○○主張戊○○應負百分之九十或百分之七十過失責任（本院卷十四頁、卅九頁），尚非可採。故乙○○、丙○○○得請求戊○○賠償之金額分別為107萬4636元（268萬6589元×0.4＝107萬4636元）（元以下四捨五入）、10
8萬45元（270萬113元×0.4＝108萬45元）（元以下四捨五入）。又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條著有規定，及同法第11條第1項第2款、第2項規定，其為同一順位之請求權人，應平均分配保險給付。本件車禍後，乙○○、丙○○○已各領得汽車強制責任保險金75萬50元（本院卷卅六頁，按：原審判決各扣除70萬50元，各少扣除5萬元），依上開說明，應分別予以扣除。綜上，乙○○、丙○○○得請求戊○○賠償之金額，依序各為32萬4586元、32萬9995元。
五、綜上所述，乙○○、唐黃阿依民法第184條第1項規定，請求戊○○給付，於乙○○32萬4586元、丙○○○32萬9995元及均自96年11月21日起算法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。原審就上開不應准許部分，為乙○○、丙○○○敗訴之判決，於法並無不合，乙○○、丙○○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為戊○○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。戊○○上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命戊○○給付，核無違誤，戊○○上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴人乙○○、丙○○○上訴為無理由，上訴人戊○○上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書、第85條第1項段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月3日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官李炫德以上正本證明與原本無異。
本件戊○○不得上訴。
乙○○、丙○○○如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國98年6月4日
書記官盧雅婷附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。