裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第69號民事判決
裁判日期：民國98年06月03日
裁判案由：給付使用土地補償金
臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度上易字第69號上訴人乙○○訴訟代理人丙○○被上訴人高雄市政府法定代理人甲○訴訟代理人 吳榮昌 律師複代理人 林佳妙 律師上列當事人間因請求返還不當得利事件，對於民國98年1月15日臺灣高雄地方法院97年度訴字第2106號第一審判決提起上訴，本院於98年5月20日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為伊所有，上訴人向伊承租至民國85年底，並在系爭土地建有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號建物（下稱系爭建物），嗣兩造未再訂立租約，上訴人無合法權源而仍繼續占用系爭土地，獲得相當於租金之利益，致伊受有損害，伊自得請求上訴人返還自90年1月1日起至97年6月30日止，依申報地價5%計算之相當於租金之利益。
爰依不當得利之法律關係，求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人92萬1377元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊於85年12月31日之前與被上訴人就系爭土地訂有租賃契約，伊於租期屆滿前之85年11月間申請續訂租約，被上訴人有強制締約義務，卻無故不予續約，依兩造原訂租約第12條前段反面解釋，兩造間仍具有租賃關係。又伊依高雄市議會第三屆第二次臨時動議案之決議，本得比照五塊厝段地區出租市有基地專案（下稱五塊厝專案）承租系爭土地；且係因被上訴人未寄發更正後之租金繳款書，致伊自86年起無法繳納租金，非可歸責於伊，自無礙兩造間租賃關係之存在。縱令兩造已無租賃關係存在，惟依租約第12條後段規定，伊所應負之損害賠償責任為按租金計算方式繳納使用補償金，而所謂「租金計算方式」，應比照五塊厝專案享受優惠租金，以當期地價稅為準計收。況伊自81年4月1日至同年12月31日止溢繳4萬2229元，於84年12月29日已繳納5萬4967元，亦有溢繳，伊得主張抵銷等語，資無抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人59萬3434元（即自92年9月
2日起至97年6月30日止相當於租金之不當得利）及自97年
9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並為附條件准假執行之宣告。上訴人不服，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴（原審判決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土地為被上訴人所有。
㈡上訴人之系爭建物占用系爭土地面積合計63平方公尺。
五、兩造爭執之事項：㈠上訴人之系爭建物占用系爭土地有無正當權源？㈡上訴人得否請求返還不當得利？金額若干？
六、上訴人之系爭建物占用系爭土地有無正當權源？㈠查兩造就系爭土地原訂有基地租賃契約，於85年12月31日租
期屆滿，上訴人於85年11月間向被上訴人申請續訂租約，未經被上訴人同意，兩造未再訂立租約，為兩造所不爭，足認兩造基地租賃關係於85年12月31日租屆滿時消滅。而依上訴人所提出兩造原訂高雄市政府公有基地租賃契約第12條係約明：「本租約租期屆滿時，承租人如有意繼續租用，應於租期屆滿前1個月，自動向出租機關申請續訂租賃契約，否則出租機關視為無意續租。租期屆滿後，承租人未經辦理續訂租約仍為使用者，應負損害賠償責任，按租金計算方式繳納使用補償金，並不得主張民法第451條之適用及其他異議。
」可見上訴人於租期屆滿前，如有意繼續租用，應依約於租期屆滿前向被上訴人申請續租，須被上訴人亦有意續租，兩造因有續租之合意而再成立租賃契約，繼續租賃關係；如上訴人未依限申請續租，依約被上訴人視為無意續租，兩造自無成立租賃契約之可言，非謂上訴人自動依限申請續租，兩造即當然成立租賃契約。職是上訴人於租期屆滿前1個月向被上訴人申請續租，既未經被上訴人同意，兩造間即無續租之合意，自不成立租賃契約，故無租賃關係存在。上訴人辯稱其於租期屆滿前向被上訴人申請續租，被上訴人有類似耕地三七五減租條例第20條規定之強制締約義務，且依兩造原訂租約第12條前段反面解釋，兩造間仍具有租賃關係云云，洵不足取。
㈡雖高雄市議會79年第三屆第二次大會通過○○○區○○○段
市府地承租戶（遷建戶）二十六戶，占用戶六戶，申請承租市府基地及地租費減至三分之一，請比照五塊厝地區出租之市有基地專案辦理案」臨時動議（見本院卷第16頁所附高雄市議會函），但實際實施及適用對象須經被上訴人實質審核，並非所有承租戶均適用，被上訴人既否准上訴人比照五塊厝專案申請承租系爭土地，即無意與上訴人續訂租約，兩造間就系爭土地自無租賃關係存在。是上訴人另辯以被上訴人未依高雄市議會之決議，使伊得比照五塊厝專案承租系爭土地，復未依伊之申請，寄發更正後之繳款通知書，致伊自86年起無法繳納租金，非可歸責於伊，故無礙兩造間租賃關係之存在云云，要無可採。
㈢綜上，兩造間自86年1月1日起既無租賃關係存在，上訴人
辯稱兩造間就系爭土地仍有租賃關係，伊並非無權占有云云，核不足採。
七、上訴人得否請求返還不當得利？金額若干？㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，且占有他人之土地，亦屬侵害他人土地所有權，被害人非不得請求返還相當於租金之利益。上訴人前向被上訴人租用系爭土地建有系爭建物，於85年12月31日租期屆滿後，兩造未再訂立租約，上訴人之系爭建物占用系爭土地已無正當權源，上訴人仍繼續占用，即係其無法律上之原因而受利益，被上訴人主張其得請求上訴人返還自92年9月2日起至97年6月30日止所受相當於租金之利益，即屬可採。
㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年
息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。同法第105條規定，上開規定於租用基地，建築房屋，準用之。此計收租金之規定，於請求返還不當得利事件，應可據為計算相當於租金之不當得利標準。又供營業使用之房屋，其租金並不受土地法第97條第1項規定土地及建築改良物申報總價額年息10%之限制。查上訴人占用系爭土地之系爭建物，係自營代書事務所，業據上訴人陳明，被上訴人亦無爭執（見原審卷第112頁），並有現場照片2幀在卷可稽（原審卷第64頁），依上開規定，被上訴人就上訴人供營業用之系爭建物占用系爭土地，請求返還不當得利之租金計算，固不受土地法第97條第1項規定土地及建築改良物申報總價額年息10%之限制，惟被上訴人既主張依土地法第97條計收租金之規定，據為計算上訴人所受相當於租金之不當得利標準，對於上訴人並無不利，自屬可採。至於五塊厝專案實施於79年間，距今將近20年，而被上訴人本件係請求返還自92年9月2日起至97年6月30日止上訴人所受相當於租金之不當得利，上訴人辯以租金計算方式，應比照五塊厝專案享受優惠租金，以當期地價稅為準計收云云，自非可取。
㈢查系爭土地坐落高雄市○○區○○○路、八德一路及尚智路
口，附近為住宅區兼商業區，生活機能堪稱完整便利等情，有現場照片2張在卷可稽（原審卷第64頁）。本院審酌系爭土地之位置、上訴人利用土地之經濟價值及所受利益，認上訴人占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，以按申報地價年息5%計算為相當。而上訴人之系爭建物占用系爭土地面積為63平方公尺，為兩造所不爭；系爭土地於89年7月、93年1月及96年1月之申報地價均為3萬9000元等情，有地價第二類謄本附卷可稽（原審卷第115頁）。據此計算上訴人自92年9月2日起至97年6月30日月止，共計4年9月又27日期間無權占有系爭土地，被上訴人所得請求返還相當於租金之不當得利為為59萬3434元｛39000×63×5%×÷12×（57+29/30）=593434，元以下四捨五入｝。
㈣按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項
為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院96年度台上字第2745號判決意旨参照）。上訴人辯以其自81年4月1日起至同年12月31日止之租金共溢繳4萬2229元，且84年12月29日所繳納之租金5萬4967亦有溢繳云云，係比照五塊厝專案，以當期地價稅為準計算（見原審卷第112頁），惟上訴人於承租系爭土地期間，並無五塊厝專案處理原則之適用，業經原審法院90年度簡上字第85號兩造間請求給付租金事件、原審法院92年度簡上字146號兩造間請求返還不當得利事件，就兩造間此項重要爭點，本於兩造辯論之結果有所判斷，且該事件判決確定後，上訴人亦未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，自應認為兩造就本項業經判斷之重要爭點，不得作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷，始符民事訴訟上誠信原則。故上訴人抗辯其有溢繳租金云云，顯非可取，其所為抵銷之抗辯，即屬無據。
八、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付，其請求之金額在59萬3434元及自起訴狀繕本送達翌日即97年9月13日起至清償日止，按年息5%計算利息範圍內，即屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為附條件准假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻防及舉證，於本判決結果不生影響，無再逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月3日
民事第六庭
審判長法官許明進法官李炫德法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年6月4日
書記官呂素珍