宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林志哲
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年6月2日言詞辯論終
結，同年月16日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰捌拾貳元，及其中新臺
幣貳拾萬陸仟捌佰玖拾柒元自民國九十四年十一月二十七日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰捌拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年6月15日與原告成立簡易
通信貸款契約，向其貸款新臺幣（下同）24萬元，約定分20
期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用
卡消費帳款一同繳納，依約如未依於繳款期限前繳款或未繳
足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張
視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7%）計
算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利，
即喪失期間利益，視同全部到期。詎被告至94年11月26日止
，尚積欠224,382元（其中簡易通信貸款之本金部分為206,8
97元及利息部分為17,485元）未為給付，雖經原告催討，但
被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之簡易
通信貸款申請書、對帳單、信用卡消費帳款債權明細報表及
約定條款各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法
第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信
。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
書 記 官陳惠娟