臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
99年度板簡字第2072號
原 告 思遠資訊股份有限公司
法定代理人 何玉峯
訴訟代理人 林重宏 律師
複代理人 柯智炫 律師
被 告 瑞奇科技數位有限公司
法定代理人 黃坤山
訴訟代理人 張啟敏
上列當事人間請求返還保證金事件，於中華民國99年12月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國九十九年十月十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾叁萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）查兩造於民國（下同）99年3月1日簽訂合約即「orich瑞
奇科技（合約編號：el3/1/201010:46AM）申辦獎勵研
發補助款（經濟部SBIR/ITDR）乙案企劃費同意書」，原
告並已依約交付保證金新台幣（下同）000000元予被告
。
（二）次查原告於99年9月15日接獲經濟部委辦機構即「財團法
人中國生產力中心」函文通知，就本件系爭申請「小型企
業創新研發計畫（SBIR）」補助款案，業經審查並經核定
為不通過。
（三）依合約第1條「企劃費與保證金」條款約定，原告委由被
告代為申請經濟部SBIR獎勵研發補助款，如未通過補助申
請，被告應於收到正式退件公文後7日內扣除20,000元之
造冊費後，將保證金130000元退還原告。惟經原告寄發存
證信函催請被告應依約於99年9月23日前退還上開保證金
，被告公司並未依限退還。
（四）承上，被告依合約有給付原告130000元之義務，經催告卻
仍未給付；原告爰依契約之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：求為判決：被告應給付原告130000元及自起訴狀送達
翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息，訴訟費用由被
告負擔，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述（僅於言詞辯論期日後始提出答辯狀，本院無從斟酌）
。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張：兩造於99年3月1日簽訂合約，原告委由被告代為
申請經濟部SBIR獎勵研發補助款，原告並給付保證金150000
元，兩造約定：如未通過補助申請，被告應於收到正式退件
公文後7日內扣除20000元之造冊費後，將保證金130000元退
還原告，惟原告於99年9月15日接獲經濟部委辦機構即「財
團法人中國生產力中心」函文通知，就本件系爭申請「小型
企業創新研發計畫（SBIR）」補助款案，業經審查並經核定
為不通過，原告已寄發存證信函催告被告還款，被告收受後
迄未履行一節，業據提出合約、收據「財團法人中國生產力
中心」函、及存證信函暨回執等件影本各1份為證，被告經
合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，是原告
上開主張之事實，應認為真實。
二、按兩造簽訂之合約第1條「企劃費與保證金」條款約定：原
告委由被告代為申請經濟部SBIR獎勵研發補助款，如未通過
補助申請，被告應於收到正式退件公文後7日內扣除20000元
之造冊費後，將保證金130000元退還原告，而被告送件後，
業經審查核定為不通過，原告於99年9月15日接獲經濟部委
辦機構即「財團法人中國生產力中心」之函文通知，再於99
年9月16日連同上開函文寄發通知被告，被告已收受在案，
亦如上述，則被告自有於收受原告之通知後收到正式退件公
文後7日內扣除20000元之造冊費後，將保證金130000元退還
原告之義務。從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付
130000元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年10月15日）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月23日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國99年12月23日
書記官黃大千