臺灣臺中地方法院105年度審交易字第657號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審交易字第657號刑事判決

裁判日期：民國105年05月09日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度審交易字第657號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告吳岱訓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第5929號)後，聲請改依協商程序而為判決，經本院裁定進行協商判決程序，判決如下：
主文吳岱訓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：吳岱訓前於民國98年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以98年度中交簡字第333號判處拘役50日確定，於99年2月12日易科罰金執行完畢；又於99年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以99年度中交簡字第1831號判處有期徒刑3月確定，於100年5月25日易科罰金執行完畢；再於101年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以101年度中交簡字第970號判處有期徒刑5月確定，於101年8月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於105年2月15日上午10時許起至同日上午11時許止，在臺中市大雅區「兆陵公司」內，飲用威士忌酒後，仍於同日下午5時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車行駛於道路上。嗣於同日晚間6時5分許，行經臺中市○區○○街與梅川西路2段交岔路口時，不慎與 王瑞郁 所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車發生碰撞，致王瑞郁受有第一腰椎閉鎖性骨折之傷害(所涉過失傷害部分，未據告訴)，經警據報前往現場處理，於同日晚間6時23分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始查悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告吳岱訓於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
(二)員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、被告酒測照片2張及事故現場照片10張、車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車輛詳細資料報表1張。
三、本案經檢察官與被告吳岱訓於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告吳岱訓犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上訴於第二審法院。上訴書如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年5月9日
刑事第十八庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
書記官張雅如中華民國105年5月9日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。