臺灣臺中地方法院104年度婚字第630號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年婚字第630號民事判決

裁判日期：民國105年05月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決104年度婚字第630號原告 廖四海 被告 尹希娟 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國100年4月12日結婚，雙方約定婚後被告應至臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所。嗣被告有來臺與原告共同生活，詎被告於100年12月10日離臺後，即未再返回與原告同住，原告乃訴請被告履行同居義務，經鈞院以104年度家婚聲字第2號裁定被告應與原告同居，惟被告迄未履行，其顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又被告現已音訊不明，兩造分居迄今已逾4年，已違反婚姻本質，婚姻關係顯生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求准予離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告所主張被告為大陸地區人民，兩造於100年4月12日結婚，雙方約定婚後被告應至臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣被告有來臺與原告共同生活，詎被告於100年12月10日離臺後，即未再返回與原告同住，原告並聲請被告應履行同居義務，經鈞院以104年度家婚聲字第2號裁定被告應與原告同居，惟被告迄未履行。兩造分居迄今已逾4年，已違反婚姻本質，兩造婚姻關係顯生破綻而難以維持等事實，有戶籍謄本、中華人民共和國居民身份證、常住人口登記卡、結婚證、結婚公證書、認證書、大陸居民往來臺灣通行證、入出境訊連結作業等為證，並經調閱本院104年度家婚聲字第2號履行同居事件卷證核實。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
(三)次按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院94年度臺上字第2059號判決及95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。本件被告雖於婚後曾來臺與原告共同生活，然被告自100年12月10日出境後，即未再有入境來臺之紀錄，造成兩造分居迄今已逾4年，有如前述，審酌被告與原告短暫生活後即離家出走，迄今均未聞問原告生活，則兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活復斷絕聯絡，主觀上亦難認有續營共同生活之意願；再參諸兩造已長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
(四)本件原告主張離婚之原因雖另有民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由，惟按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月9日
家事法庭法官蔡建興正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月9日
書記官黃佳莉