臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第3294號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰陸拾伍元，及自民國九十八
年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國98年7月22日下午6時許，駕駛
之車牌號碼00-0000自用小客車，在高雄市○○區○○路第
3盞路燈處附近南往北方向路旁，疏未注意行駛於內側同向
快車道之伊所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭
車輛），由南往北方向駛來，突然自路肩駛出，在設有禁止
迴車標誌及超越對向車道之雙黃線處迴轉，致原告車輛不及
閃避，右側車頭與被告車輛左側車身發生撞擊，原告車輛因
此毀損送修（下稱系爭車禍事故），支出修繕費為新臺幣（
下同）44,690元（材料費22,590元、工資22,100元），爰依
侵權行為之規定，請求被告賠償上開損害等語。聲明：被告
應給付原告44,690元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊雖有違規迴轉之過失，但是伊迴轉的時候，原
告車輛還離伊很遠，原告是從伊的後面撞到伊的車子，原告
有超速行駛之過失，又原告所更換之零件，多項均非屬本件
事故修復之必要項目，且有重複計算等語置辯。聲明：原告
之訴駁回。
三、查被告於上揭時、地，駕駛之車牌號碼00-0000自用小客車
，於劃有分向限制線之路段迴車、轉彎車未讓直行車先行之
過失，而與行駛於內側同向快車道之原告所駕駛系爭車輛發
生撞擊，致原告毀損送修，為兩造所不爭執，堪信為真實。
原告主張被告應損害車輛損害44,690元，為被告所否認，並
以前詞置辯，是以本件之爭點為：㈠原告主張之修繕費用是
否必要？㈡原告因系爭車禍事故所致之損害若干？㈢原告是
否與有過失？
四、得心證之理由
㈠查原告主張系爭車禍事故支出修繕費44,690元，業據其提出
裕昌汽車大中廠維修明細表、維修照片等件為證，復經證人
即裕昌汽車大中廠維修人員甲○○於本院審理時結證稱：車
輛送至車廠維修時，伊會先做初步估價，在初步估價單上，
所寫零件的名稱是伊及工作人員熟悉的通稱，最後出單時，
會以裕隆公司電腦內的專有名稱來寫，系爭車輛車頭部份因
撞擊而受損，送至車廠時之外觀與卷內所示車禍現場照片相
符，外觀雖然沒有很大的損傷，但是內部確實有維修明細表
所列的損壞項目，伊在估價時是有壞掉的零件才有做更換，
維修所列之項目並沒有重複，初步估價單上所示相同項目列
兩次，且金額不同係因一筆是零件的價格，一筆是烤漆的價
格，因為原廠零件都是黑色的，須烤漆後才能與車輛顏色配
合，而本件更換水箱之原因，係因水箱經撞擊後有裂縫，該
裂縫不致使水箱內水分一下子漏光，因此在水箱還有水之情
形下，系爭車輛還是能夠駕駛等語。而證人甲○○與兩造並
無怨隙，所述應堪採信。復參以系爭車禍事故原告車輛撞擊
點為左右前車頭，有事故現場圖、車損照片等件在卷可稽，
足認原告所提維修明細表所示項目，確實係因系爭車禍事故
所致。被告雖辯稱伊於事發後，亦有請專業人士去看過系爭
車輛，所估維修項目沒有這麼多，且維修費用不超過10,000
元等語，然此為原告所否認，被告於此亦無法提出其他積極
證據證明，自難信其抗辯為真實。則本件原告所提維修項目
確係系爭車禍事故所致，而有修復之必要，足堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前
段、第196條分別定有明文。本件被告駕駛車輛因過失致使
原告之車輛受損，自應負賠償責任。而原告依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，自得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。查，本件系爭車輛出廠時間為91年12月，有原告
所提行車執照影本為證，而距本件車禍發生於00年0月00日
已使用6年8，是系爭車輛於系爭事故時之車齡，已逾行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，自用
小客車之耐用年數5年，而本件汽車之修理費，既以新零件
更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時
，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊1000分之200，再
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列
折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位；其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿1月者，以月計」之規定，系爭自小貨車車齡既
已逾5年，零件費用經計算折舊後，應以殘值計算，而零件
費用之殘值，依據營利事業所得稅查核準則第95條第7項就
折舊部分之規定，應為3,765元【計算式：殘價＝取得成本
/（耐用年數＋1），即22,590÷（5＋1）＝3,765】，
加計不折舊工資22,100元，原告於此得請求被告給付之修理
費為25,865元（3,765＋22,100＝25,865）。
㈢被告雖辯稱事發前，伊行駛於內側快車道，見均無來車，始
進行左轉，且就上開事故之發生，原告亦有行經無號誌之交
岔路口未減速慢行之過失等語。經查，本件事故之發生，係
因被告駕駛車輛自路肩駛出左轉欲進入興隆路北向南方向行
駛，未禮讓直行於快車道之原告駕駛車輛，為被告所不爭執
，已如前述。而依事發後原告車輛停煞於南向北方向內側快
車道，車輛左前角停於分向限制線上，被告車輛則停止於原
告車輛之左方，車輛左後角亦停於分向限制線上，且被告車
輛之撞擊點係左側後車門處，則由兩車停止之位置可以認定
原告駕駛車輛於發生撞擊時，確實可以煞停，足見原告車輛
於撞擊前之行進速度非快，否則被告車輛經高速駕駛而來之
原告車輛碰撞後，應無法仍維持原來行進方向前進，是尚難
認有何原告於經過事故地點時，有減速慢行即得避免發生系
爭事故之可能，故實難謂原告就該事故之發生有何過失可言
，是被告辯稱就上開事故之發生，係原告超速所致，而認原
告亦有過失等語，並不足採，被告自應就原告所受前開損害
負全數之賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償損害25,865元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年9月25日起至清償日止
，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告原告勝訴部分得假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國99年1月13日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官楊銘仁
中華民國99年1月13日