臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第1071號
原 告 甲○
被 告 丙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國99年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄縣○○鄉○○○路○○○號建物之南側房屋遷
讓返還原告，並應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，被告連帶負擔十分之一，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告乙○○、丙○○父子向原告承租高
雄縣○○鄉○○○路○○○號建物之南側房屋（下稱系爭房屋
），由丙○○擔任承租人，乙○○則擔任連帶保證人，約定
租期自民國97年4月1日至99年4月1日共2年，每月租金
新臺幣（下同）12,000元，租金應於每月1日以前繳納，二
人均居住在系爭房屋內。詎被告自98年3月起即未繳納租金
，原告自同年5月間開始打電話要求被告搬走，系爭房屋不
要再出租給被告，電話均係乙○○接聽，原告並請乙○○轉
告丙○○搬家，原告陸陸續續打電話好幾次，最後1次約是
同年9月間，然被告仍未搬遷，且未繳納租金，自98年3月
至7月共積欠5個月租金合計60,000元。爰依租賃關係提起
本訴，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並連帶給付積欠
之租金等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並
連帶給付原告60,000元。
三、原告主張之事實，業經其提出房屋租賃契約書、存證信函、
房屋稅繳款書等件為證，核屬相符，而被告經合法通知既未
到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原
告主張之事實應為真實。被告既已積欠租金達2個月以上，
且原告已於98年5月間通知被告解除契約，則兩造間租賃關
係業已消滅，原告據以請求被告遷讓返還出租物即系爭房屋
，應屬有理。關於租金部分，原告僅得請求被告連帶給付98
年3至5月之租金合計36,000元，至於同年6、7月部分因
此際租賃契約業已消滅，被告並無繳納租金義務之可言，原
告尚不得依租賃關係請求被告連帶給付租金，是此部分請求
為無理由，應予駁回。至於原告解除契約後直至被告遷讓返
還系爭房屋前，被告占用系爭房屋所受利益或導致原告所生
損害為何、原告得對被告行使如何之權利，則尚非本件審究
範圍，附此敘明。綜據上述，原告請求被告遷讓返還系爭房
屋，並連帶給付36,000元租金，此部分為有理由，應予准許
，其餘請求則應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第1項前段、第2項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國99年1月14日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月14日
書記官胡淑芳