臺灣高等法院108年度家抗字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年家抗字第83號民事裁定

裁判日期：民國108年08月26日

裁判案由：分割遺產事件

臺灣高等法院民事裁定108年度家抗字第83號抗告人 陳發祥 上列抗告人因與相對人 陳國揚 、 陳莫萍 、 陳雪梅 間分割遺產事件，對於中華民國108年7月11日臺灣桃園地方法院108年度家繼訴字第45號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參拾壹萬參仟零捌拾陸元。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件抗告人於原審主張：被繼承人 許景友 於民國107年9月1日死亡，抗告人陳發祥及相對人陳國揚、陳雪梅、陳莫萍，分別為許景友之配偶及子女，為許景友之全體繼承人，其應繼分各為1/4。又許景友之遺產僅有：㈠台灣銀行聯博全球高收益債券AT股美元基金，依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱系爭免稅證明書）所核定價值為新臺幣（下同）86萬6,386元；㈡台灣銀行活期存款65萬0,477元。故許景友遺產總值為151萬6,863元（下稱系爭財產）（計算式：
866,386+650,477＝1516,863）。抗告人起訴請求就上開遺產准予分割，是本件訴訟標的價額按伊應繼分1/4計算即為37萬9,216元（計算式：1516,863÷4=379,216，元以下四捨五入，下同）。原裁定另計入系爭免稅證明書所記載之桃園市○鎮區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）及門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○號之房屋（下稱系爭房屋），逕核定本件訴訟標的價額為593萬5,243元，顯有未洽，爰抗告前來等語。
二、按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項本文定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又分割遺產之訴，屬於財產權訴訟，應按遺產之價額，徵收訴訟費用。又如繼承人有數人時，應就遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額。
三、抗告人於原法院主張：許景友死亡後，遺有系爭財產151萬6,863元，且應扣除許景友於合作金庫保證債務之81萬5,921元，故許景友所遺遺產之價值僅70萬0,942元（計算式：1,516,863－815,921＝700,942）等情，並提出戶籍謄本4紙、台灣銀行特定金錢信託資金證明書、台灣銀行存款餘額證明書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單為憑（見原法院108年度家繼訴字第45號卷第20-32頁），固非無據。
惟系爭免稅證明書所列許景友之遺產尚有系爭房屋，並核定價值為55萬1,400元，而系爭房屋現為全體繼承人繼承而公同共有，有建物登記第一類謄本在卷足稽（見本院卷第12-13頁）。按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中個別財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第800號裁定意旨參照）。則系爭房屋即應予列入遺產範圍。準此，本件許景友之遺產總額應為125萬2,342元（計算式：551,400＋700,942＝1,252,342），本件抗告人訴請分割遺產，其應繼分為4分之1，因分割所得受之利益，自應以系爭遺產總價額4分之1計算。準此本件分割遺產訴訟之訴訟標的價額為31萬3,086元（計算式：1,252,342÷4=313,086，元以下四捨五入）。至系爭免稅證明書固臚列系爭土地，並核定價額為208萬2,220元、178萬4,760元（見本院卷第6頁），惟系爭土地係於許景友生前之106年1月3日贈與並移轉登記予第三人（即許景友之孫） 陳孟均 ，此有該土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第14頁反面），則系爭土地並非許景友之遺產。且該第三人陳孟均亦非許景友之繼承人，故無民法第1148條之1第1項「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產」規定之適用，尚不得認定系爭土地為遺產。原裁定核定本件訴訟標的價額為593萬5,243元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。又本件訴訟標的之價額既經廢棄，原裁定所命補繳裁判費數額部分，即失所附麗，至抗告人依該訴訟標的價額應繳納之裁判費，應由原法院另行裁定，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中華民國108年8月26日
民事第五法庭
審判長法官黃麟倫
法官楊雅清法官賴劍毅正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年8月27日
書記官林桂玉