臺灣高等法院108年度上易字第1594號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第1594號刑事判決

裁判日期：民國108年08月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決108年度上易字第1594號上訴人即被告 左玉華 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字第510號，中華民國108年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第19167號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告左玉華（下稱被告）不服原判決，提起上訴意旨略以：按司法院於作成大法官釋字第775號解釋「累犯」一律加重「違憲」，我國刑罰兼具應報主義及預防主義雙重目的，於量刑時應考量行為人犯罪時間之密接性，也需受比例原則、責罰相當原則等內部界線之支配，以符合法定執行刑之立法精神，懇請從輕量刑云云。
三、經查，原審適用簡式審判程序，並以被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理中之自白（見偵查卷第7至8頁、第37頁、原審卷第76頁、第81頁）、被害人 謝政平 於警詢時之指訴、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局車輛協尋暨尋獲電腦輸入單、查獲暨扣案物照片、現場暨監視器翻拍照片在卷可稽（見偵查卷第18至19頁、第21至24頁、第26至32頁），而認定被告有竊盜之犯行；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於法尚無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就對於被告之量刑部分，已審酌被告前已犯有多次竊盜犯行，仍不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後始終坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對被害人造成之損害，及其智識程度、生活狀況與素行等等一切情狀，而為量刑之基準，經核並未逾法定刑度，於法即無違誤，又原審判決於理由中已敘明，被告前於㈠民國103年間因竊盜案件，經原審法院以103年度審易字第1572號判決判處有期徒刑6月確定；㈡又於同年間因竊盜等案件，經原審法院以103年度訴字第831號判決判處有期徒刑7月、3月確定；㈢原審法另於104年間因竊盜等案件，經原審法院以104年度易字第1035號判決判處有期徒刑11月、8月，應執行有期徒刑1年6月確定；前開㈠至㈢所示之刑，經原審法院以105年度聲字第1040號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，入監執行後，於106年3月8日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑3月又26日，復入監執行殘刑，於107年4月20日期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有多次竊盜犯行， 足顯 被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上訴意旨指稱：按司法院於作成大法官釋字第
775號解釋「累犯」一律加重「違憲」云云，就原審已為審酌適用之事項，再為爭執，自不足以認原判決有何不當或違法。被告上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或以新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上開說明，被告上訴未敘明具體理由而不合法定程序，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國108年8月26日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃惠敏法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王心琳中華民國108年8月26日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。