裁判字號：臺灣高等法院108年重上字第122號民事判決
裁判日期：民國108年08月26日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院民事判決108年度重上字第122號上訴人 劉正陽 （即 傅慧淑 之承受訴訟人）訴訟代理人 謝孟峰 律師被上訴人 魏彩 亦上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年12月18日臺灣新北地方法院107年度重訴字第330號第一審判決提起上訴，本院於108年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人即伊前配偶傅慧淑（已死亡）於民國106年8月17日與被上訴人簽立借據（下稱系爭借據），約定向被上訴人借款新臺幣（下同）900萬元，借款期限至106年11月16日，借款利息為45萬元，遲延清償時應加計按週年利率20％計算之利息，及按月以所欠款項2.5％計算之違約金（下稱系爭借貸契約），並簽發如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）為擔保。惟被上訴人未交付借款，該借貸契約自不成立。乃被上訴人竟持系爭本票，向原法院聲請以107年度司票字第424號裁定，准予就其中999萬元（下稱系爭債權）為強制執行，由該院以107年度司執字第36576號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，伊有即受確認判決之法律上利益等情。爰依強制執行法第14條第2項規定，求為確認被上訴人對傅慧淑之系爭債權不存在，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴）。並於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對傅慧淑之系爭債權不存在。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：伊確已交付借款900萬元予傅慧淑，對傅慧淑有系爭債權存在。上訴人提起本件訴訟，為無理由等語，資為抗辯。
三、傅慧淑於106年8月17日與被上訴人簽立系爭借據，並簽發系爭本票以為擔保。被上訴人執系爭本票，向原法院聲請裁定准予在系爭債權範圍強制執行後，聲請對傅慧淑為強制執行，由該院以系爭執行事件受理等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人對傅慧淑之系爭債權不存在，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷乙節，為被上訴人否認，並以上開情詞置辯。經查：
（一）上訴人主張被上訴人對傅慧淑之系爭債權不存在，並不可取。
⒈金錢借貸契約為要物契約，苟當事人有借貸契約之合意，
並交付金錢時，金錢借貸契約即有效成立。至借款用途為何，並不影響借貸契約之成立。
⒉綜觀系爭借據所載：傅慧淑向被上訴人借款900萬元，借
款期限自106年8月17日起至同年11月16日止。期滿後傅慧淑同意給付被上訴人45萬元作為借款利息。若傅慧淑遲延清償時，應按週年利率20％計算遲延利息，並按月以所欠款項2.5％加計懲罰性違約金等意旨，有系爭借據在卷可證（見原審卷第105頁）；傅慧淑收受被上訴人簽發受款人為傅慧淑、發票日為106年8月18日、面額900萬元、付款人遠東國際商業銀行板橋文化分行（下稱遠東銀行板橋分行）之禁止背書轉讓支票（下稱系爭支票）乙情，為上訴人所是認（見本院卷第55頁）；系爭支票乃由傅慧淑至遠東銀行板橋分行臨櫃提示兌領現金，有遠東國際商業銀行107年8月13日（107）遠銀詢字第0001377號函及附件可稽（見原審卷第169至177頁）各節，可知傅慧淑與被上訴人成立系爭借貸契約之意思表示合致，被上訴人並簽發系爭支票，經傅慧淑兌現後取得借款900萬元，堪認系爭借貸契約有效成立，應可認定。
⒊傅慧淑於系爭借貸契約屆期後未依約清償，除應返還被上
訴人本金900萬元、借款利息45萬元外，並應加計按週年利率20％計算之遲延利息、違約金，計至被上訴人於系爭執行事件受償235萬7498元之日即107年7月24日為止（見本院卷第92、242-1頁），已積欠遲延利息共122萬7945元（計算式：0000000×20％×249÷365＝0000000，小數點以下四捨五入，以下同）。再者，被上訴人以上開受償金額，抵充其執行費用7萬9936元（見原審卷第125頁）、利息45萬元、遲延利息122萬7945元、本金59萬9617元後，仍餘本金840萬0383元未獲清償。準此，傅慧淑自107年7月25日起，計至本院言詞辯論終結日即108年8月14日止，尚有本金840萬0383元、遲延利息177萬6739元（計算式：
0000000×20％×386÷365＝0000000）未清償，合計至少積欠被上訴人1017萬7122元，堪認被上訴人對傅慧淑之系爭債權存在，甚為明確。
⒋契約之成立，以當事人間意思表示合致為要件，至當事人
是否同時於書面契約簽名，則非所問。系爭借據縱先經傅慧淑簽名，其後方由被上訴人署名，然無礙傅慧淑與被上訴人成立系爭借貸契約之合意。上訴人以被上訴人與傅慧淑未同時於系爭借據簽名，即謂系爭借貸契約並未成立云云，尚不可採。
⒌考諸證人即代書 吳家豪 結稱：傅慧淑因需要資金，故透過
友人轉介，向被上訴人借款，並提供其所有之不動產設定抵押權以為擔保。被上訴人開立系爭支票，由伊轉交傅慧淑以交付借款，該支票已由傅慧淑在遠東銀行板橋分行兌現，並領得900萬元等語（見本院卷第112至113頁），核與遠東國際商業銀行107年8月13日（107）遠銀詢字第0001377號函覆內容相符（見原審卷第169至177頁），足徵系爭借貸契約之借款實由傅慧淑取得，當可確定。至傅慧淑於系爭支票兌現後，縱將領得之票款轉交訴外人 余文穎 、 詹程翔 等，然屬其與余文穎、詹程翔等間之法律關係，並不影響系爭借貸契約為有效成立之事實認定。又吳家豪乃受被上訴人委任處理系爭借貸契約乙情，業經吳家豪證述綦詳（見本院卷第115頁），可見吳家豪係被上訴人之代理人，而上訴人未舉證證明吳家豪復為傅慧淑之代理人，則其空言主張吳家豪代理傅慧淑與被上訴人成立系爭借貸契約，違反禁止雙方代理規定云云，難謂可採。職是，上訴人以上開理由，主張傅慧淑未取得借款，系爭借貸契約尚未成立云云，亦不可取。
（二）上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由。
⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第2項規定即明。
⒉承上（一）之⒊所述，被上訴人對傅慧淑之系爭債權為存
在。又系爭本票係為擔保系爭借款契約債權之清償乙節，為上訴人所不否認（見本院卷第55頁），堪認被上訴人所持系爭本票，對傅慧淑於系爭債權範圍之票據債權為存在。準此，上訴人以被上訴人對傅慧淑之系爭債權不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬無據。
四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，訴請確認被上訴人對傅慧淑之系爭債權不存在，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、上訴人雖聲請傳訊證人詹程翔，以證明系爭支票係由詹程翔兌現，並取走該票款。然系爭支票係由傅慧淑親自兌現，其後縱將票款轉交詹程翔等人，要屬其與詹程翔等間之法律關係等情，業經認定如前，核無傳訊詹程翔之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月26日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官林政佑法官邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月26日
書記官林伶芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。