裁判字號： 臺灣 高等法院99年上訴字第1026號刑事判決
裁判日期：民國99年10月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第1026號上訴人即被告甲○○選任辯護人 邱鎮北 律師上訴人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人 陳德仁 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣 桃園 地方法院98年度訴字第730號，中華民國99年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第10276號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○部分均撤銷。
甲○○犯如附表一「應處罪刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一「應處罪刑」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳拾年，扣案如附表二編號1、2所示之第一級毒品 海洛因 均沒收銷燬之、如附表二編號3至5所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣柒仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣捌仟元應與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能連帶沒收時，以渠等財產連帶抵償之。
其他上訴駁回。
事實
一、甲○○前於民國87年間，因偽造貨幣案件，經臺灣板橋地方法院以88年度訴字第426號判處有期徒刑3年6月，嗣經本院、最高法院駁回上訴確定；復於88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以88年度桃簡字第579號判處有期徒刑6月確定；再於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以89年度易字第1689號判處有期徒刑6月確定；又於91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以91年度訴字第1152號分別判處有期徒刑8月、6月，定應執行有期徒刑1年確定；再於92年間，因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以93年度東簡字第29號判處有期徒刑6月確定；又於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第1456號判處有期徒刑4月確定，上開各罪又經臺灣桃園地方法院以97年度聲字第317號裁定減刑，並定應執行有期徒刑3年7月確定，經接續執行，甫於97年2月17日因假釋期滿未經撤銷，以已執行論。乙○○於90年間，因違反毒品危害防制案件，經臺灣桃園地方法院以90年度訴字第1347號判處有期徒刑3年10月確定；又於92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以92年度桃簡字第855號判處有期徒刑4月確定，上開2罪經臺灣桃園地方法院以97年度聲字第2161號裁定減刑，並定應執行有期徒刑3年11月確定，經接續執行，甫於96年7月22日因假釋期滿未經撤銷，以已執行論。
二、甲○○與乙○○為男女朋友，並共同居住在桃園縣○○鄉○○○路28之2號6樓3室，2人均明知海洛因及安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得販賣及持有，竟各自或共同基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意聯絡及行為分擔，以甲○○所持有之0000000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，供欲向渠等購買毒品之人聯絡之用，而乙○○僅於甲○○未及接聽電話時與甲○○共同基於犯意聯絡，協助接聽電話並代為傳達販賣毒品之訊息予甲○○，再由甲○○單獨或2人共同前往交付毒品，而於附表一所示之時間、地點，各別或共同販售如附表一所示之毒品予附表一所示之人。嗣經員警依據通訊監察，得知甲○○、乙○○以上開門號作為販賣海洛因、安非他命之聯絡工具，而於98年5月11日下午4時45分許，在桃園縣桃園市○○○街○○○號前逮捕甲○○，並扣得甲○○所有如附表二編號1所示之第一級毒品海洛因1包及附表二編號5所示前述聯絡販賣毒品所用之門號0000000000號行動電話1支及與本案無關之門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支；復於98年5月11日晚間7時15分許，在桃園縣○○鄉○○○路28之2號6樓3室依法執行搜索，再扣得甲○○所有如附表二編號2所示之第一級毒品海洛因1包及附表二編號3、4所示供其販賣第一級、第二級毒品所用之物，及與本案無關如附表三編號1至4之物。
三、案經桃園縣政府警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、本件審理範圍之說明：
㈠、刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實，苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或有誤認，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實於不顧，法院不得以其內容簡略而不予受理。最高法院25年上字第662號判例及92年度台上字第2124號判決可資參照。
㈡、查本件檢察官原起訴書就被告乙○○與甲○○所涉販賣第一級、第二級毒品之犯罪事實，僅概略記載「被告二人基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯意聯絡及行為分擔，……，再由甲○○、乙○○單獨或共同於附表所示之時間、地點，『販售』第一級毒品海洛因或第二級毒品安非他命予 徐柏園 、 李卿傑 、 邱明德 、 徐俐琳 及 呂紹宗 等人。」，惟就被告乙○○與被告甲○○於起訴書附表所載各次販賣第一級毒品或第二級毒品之犯行，究係均2人共同為之，或由甲○○或乙○○各別為之，均未臻詳細記載，嗣經公訴人於98年9月18日向原審提出98年度蒞字第14589號補充理由書補充釋明原起訴書附表各次犯行之行為人後，始針對上述不明確之處詳盡記載而更正原起訴書附表各次販毒之行為人（見原審卷第98頁至第100頁），故本件審理範圍，自應就公訴檢察官嗣後提出之前開補充理由書所載附表之事實為審理範圍，應先敘明。
二、證據能力有無之判斷：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文，此為同法第159條第1項所稱「法律有規定」，而為傳聞法則之例外。至本條所指「與審判中不符」，包括其陳述自身前後之不符（其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬於此），及與審判中其他證據相齟齬，導致關於「主要事實」應為相異認定者而言。是此之「不符」，自係指實質不符之陳述而言，是與主要事實無關之僅一字一句之不符，固不論矣，即使為一部不符，然倘該不符者係屬可分，亦應認為僅此一部之不符，有本條之適用，而非可藉此擴及其先前陳述之全部範圍。查證人徐柏園、李卿傑、邱明德、呂紹宗於警詢中所為之陳述，其性質雖均屬傳聞證據，惟渠等均係親自與被告聯絡購買毒品之人，渠等於警詢時對於所親自經歷之向被告購入毒品之時間、毒品交易之方式及地點、購買毒品之金額等事實之陳述均甚明確，且均於偵查中供稱警詢所述屬實、係出於自由意願，未受何不當方法取供，並於看完筆錄才簽名等語在卷（見偵卷第111頁、第116頁、第289頁），又較無來自被告或其親屬甚或施用毒品圈之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，復無其他證據證明上開證人之警詢筆錄有受污染而不宜作為證據之瑕疵，是渠等陳述具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，是依前開說明，均具有證據能力。
㈡、查證人徐俐琳於警詢時所為之陳述，固屬審判外之陳述而屬傳聞證據，然未見司法警察有何違法取供之瑕疵存在，堪認其陳述確係出於其任意；嗣於原審審理時傳喚到庭作證，接受被告之詰問，此觀諸卷附本院審判筆錄即明，已賦予被告對於證人徐俐琳對質詰問之機會，衡以刑事訴訟法159條保障被告對質詰問權之規範意旨，上開證人於審判外之警詢中所為證述，其性質雖屬傳聞證據，惟其係親自與被告聯絡購買毒品之人，其於警詢時對於所親自經歷之向被告購入毒品之時間、毒品交易之方式及地點、購買毒品之金額等事實之陳述均甚明確，且於偵查中亦供稱警詢所述屬實、係出於自由意願，未受何不當方法取供，並於看完筆錄才簽名等語在卷（見偵卷第116頁），又較無來自被告或其親屬甚或施用毒品圈之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，復無其他證據證明上開證人之警詢筆錄有受污染而不宜作為證據之瑕疵，是其陳述具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，又經被告於審理中藉由交互詰問加以檢驗，則其屬傳聞證據之瑕疵，應已治癒而無遽予排除之必要，是認證人徐俐琳於警詢中之陳述，應有證據能力，被告之選任辯護人認上開證人於警詢中所為陳述並無證據能力，尚非可採。
㈢、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。
偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。是證人徐柏園、李卿傑、邱明德、徐俐琳、呂紹宗於檢察官偵查時具結所為之證述，被告甲○○、乙○○及渠等之辯護人未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況，是前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。
㈣、其餘本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷第73頁、第166頁反面），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭事實，業據上訴人即被告甲○○、乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第169頁正、反面），並經各該證人徐柏園於警詢及偵查（見偵卷第56頁至第60頁、273頁、第111頁至第113頁）；證人李卿傑於警詢及偵查（見偵卷第70頁至第76頁、第259頁、第111頁至第113頁）；證人邱明德於警詢及偵查（見偵卷第84頁至第85頁、260頁至第261頁、117頁至第119頁、第265頁）、證人徐俐琳於警詢及偵查中（見偵卷第96頁至第97頁、263頁、第117頁至第119頁、第265頁）；證人呂紹宗於警詢及偵查中（見偵卷第279頁至第281頁、289頁至第291頁）證述甚明；並有⑴被告甲○○與證人徐柏園於98年4月17日晚上8時27分、98年4月22日晚上6時7分之通訊監聽譯文（見偵卷第64頁至第66頁）；⑵被告乙○○與證人李卿傑於98年4月13日下午5時59分18秒、被告甲○○與證人李卿傑於98年4月19日上午9時59分57秒之通訊監聽譯文（見偵卷第81頁至第82頁）；⑶被告甲○○、乙○○與證人徐俐琳、邱明德於98年4月15日下午6時38分、98年4月15日晚上9時47分、98年4月15日下午6時45分、98年4月16日上午10時58分、98年4月16日上午11時25分、98年4月17日上午10時59分、98年4月18日上午6時30分之通訊監聽譯文（見偵卷第88頁至第92頁、第99頁）；⑷被告甲○○、乙○○與證人呂紹宗於98年4月10日晚上11時45分、98年4月13日下午6時29分、98年4月13日下午6時21分、98年4月14日晚上12時52分、98年4月14日下午1時2分、98年4月15日上午5時49分、98年4月15日晚上10時29分、98年4月17日下午1時12分、98年4月18日上午5時31分、98年4月18日上午6時45分電話監聽譯文（見偵卷第283頁至第288頁）附卷可稽。復有如附表二所示之物扣案可資佐證。而如附表二編號1、2所示白色粉末各1包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗結果，均含有第一級毒品海洛因（分別為毛重0.25公克，因鑑驗使用0.01公克，驗餘毛重0.24公克；毛重0.23公克，因鑑驗使用0.01公克，驗餘毛重0.22公克），有該公司98年6月2日報編編號UL/2009/50497號、UL/2009/50498號濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可憑（見偵卷第300頁、第303頁）。足徵被告甲○○、乙○○之自白核與事實相符，堪信為真實。至證人徐柏園於原審審理時雖翻異前詞改稱：我沒有向甲○○購買毒品，我們是一起施用，我是請甲○○幫我拿，因為我也不知道他有沒有毒品，我是打電話問他那邊有沒有，如果他那邊有就賣給我，如果他那邊沒有，就請他幫我跟別人拿，他沒有賺我的錢，因為1000元賺不了什麼錢云云；證人李卿傑於原審審理時改稱：我與被告甲○○是合資購買毒品海洛因，被告甲○○、乙○○沒有販賣毒品云云；證人邱明德則於原審審理時改稱：我是向被告甲○○調毒品，不是向他購買，沒有跟乙○○聯繫過云云；證人徐俐琳於原審審理時亦改稱：邱明德是向甲○○調毒品，是請甲○○聯絡販賣毒品的人購買毒品，並不是直接向甲○○購買毒品云云；證人呂紹宗於原審審理時改稱：我是請甲○○幫忙買毒品，因為我每次我問甲○○，甲○○都說沒有，所以請他幫忙，接聽電話的女子，是我主觀上認為是乙○○云云，然證人徐柏園、李卿傑、邱明德、徐俐琳、呂紹宗係於何時地如何向被告甲○○或被告 雅芳 購買第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命各情，業據證人徐柏園、李卿傑、邱明德、徐俐琳、呂紹宗分別於警詢及偵查中證述綦詳，不僅渠等於警詢、偵查中所述前後一致，且與被告甲○○、乙○○於本院審理時之自白相符，並各有上開通訊監聽譯文可按，是證人李卿傑、邱明德、徐俐琳、呂紹宗於原審審理時所述，顯均係迴護被告甲○○、乙○○之詞，尚難憑為有利於被告甲○○、乙○○有利之認定，亦附此敘明。綜上所述，被告甲○○、乙○○有前揭販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命犯行，事證明確，洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院24年上字第4634號判例、95年第8次刑事庭會議決議參照）。查毒品危害防制條例第4條第1項、第17條已於98年5月20日修正公布並已生效。是本件被告甲○○、乙○○行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條業已修正公布並施行，是被告甲○○、乙○○犯後法律已有變更，修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後毒品危害防制條例第4條第1項則規定為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，就其法定罰金刑部分，已由修正前「得併科新臺幣一千萬元以下罰金」更改為「得併科新臺幣二千萬元以下罰金」；修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，修正後毒品危害防制條例第4條第2項則規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，就其法定罰金刑部分，已由修正前「得併科新臺幣七百萬元以下罰金」更改為「得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，是以修正前之毒品危害防制條例較有利於被告甲○○、乙○○；然修正前毒品危害防制條例第17條原規定：「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」，修正後毒品危害防制條例第17條則修正為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，自以修正後之減輕規定，較有利於被告甲○○。經綜合比較結果，雖修正後違反毒品危害防制條例第4條第1項之罰金刑部分已變更為二千萬元以下而不利於被告甲○○，惟依修正後第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 呂欣樺 之被告甲○○，應減輕或免除其刑。則以修正後毒品危害防制條例之規定較有利於被告甲○○，故依刑法第2條第1項後段之規定，就被告甲○○部分應一體適用修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條之規定。另按從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，則基於從刑隨同主刑適用同一準據法之原則，關於沒收部分，就被告甲○○部分應適用修正後毒品危害防制條例之規定，而就被告乙○○部分則應適用修正前毒品危害防制條例之規定。
三、按海洛因、安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定所列之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告甲○○、乙○○所犯如附表一所示販賣海洛因、安非他命所為，係各犯如附表一所示之罪。被告2人販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定其數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言；故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之（最高法院96年度台上字第4762號判決意旨參照）。查行為人販賣毒品，係基於營利之意圖，其多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之1個犯意決定；且觀諸修正前、後毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級毒品、第二級毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故有關販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪，是被告2人各所犯如附表一所示之罪，均行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。又被告甲○○、乙○○間，就附表一編號3、4、6、8、9、10、11、16所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查被告2人有如事實欄所載刑事科刑紀錄及執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可按，渠等受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟販賣第一級毒品、第二級毒品之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，餘均依法加重其刑。被告甲○○於警詢時即供出其毒品係向呂欣樺購得，且亦供出呂欣樺之聯絡電話及地址，並經桃園縣政府警察局刑警大隊進而對呂欣樺進行通訊監察，因而查獲呂欣樺販賣毒品犯行，呂欣樺另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑18年，上訴後，現由本院審理中等情，業據證人即桃園縣政府警察局刑警大隊員警 林正峰 到庭結證屬實（見本院卷第273頁反面至第274頁），並有桃園縣政府警察局刑事案件移送書、被告甲○○警詢筆錄及本院被告前科紀錄（呂欣樺）附卷可稽（見本院卷第181頁至第187頁），而檢察官對呂欣樺提起上訴販賣毒品公訴時，雖未就呂欣樺販賣毒品予被告甲○○部分起訴，惟毒品危害防制條例第17條第1項既意在鼓勵被告供出毒品來源，且檢察官是否起訴該毒品來源提供毒品予被告之犯行，尚有證據是否周全等等諸多考量，並非即謂被告未供出毒品來源，自不應將此不利益歸諸於被告，是本件既係因被告甲○○供出毒品來源而查獲呂欣樺，自不以檢察官有無起訴該部分犯罪為是否適用毒品危害防制條例第
17條第1項規定之依據，是被告甲○○應依修正後毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。末按同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第一級毒品之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，第二級毒品之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告甲○○販賣毒品海洛因、安非他命之數量屬小額零星販賣，尚無藏有鉅量之毒品，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低，被告甲○○或係能力不足供己用毒開銷，而在吸毒者彼此互通有無，並賺取其中些微差價，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，而被告乙○○則僅係男友甲○○販賣毒品而與之共犯其中數次，惡性更低於被告甲○○，倘一律論處毒品危害防制條例第4條第1項之罪之法定本刑死刑或無期徒刑、同條例第4條第2項之罪之法定最低本刑有期徒刑7年，不免過苛，認其等各次犯罪情狀在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定就被告2人所犯各次販賣第一級毒品罪及第二級毒品罪均減輕其刑，並均先加後減之（販賣第一級毒品部分，因死刑、無期徒刑部份依法不得加重，故僅減輕之，而就罰金刑部份先加後減）。
四、原審對被告甲○○予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決對被告甲○○部分就毒品危害防制條例為新舊法比較後，認應適用修正前毒品危害防制條例，尚有未洽；又原判決認被告甲○○無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，亦非有當。是被告甲○○上訴意旨否認犯罪，固無可採。惟其另以其有供出毒品來源，因而查獲呂欣樺販賣毒品犯行，有修正後毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用為由，提出上訴，則非無理由。是原判決既有可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○有前揭如事實欄所示之犯罪前科，素行非佳，又海洛因、安非他命販賣予他人施用，戕害他人身心健康，嚴重危害國民身體健康及社會治安，惡性非輕，惟念渠等所販賣之數量及所得非鉅，且犯後於本院審理時坦承犯行，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如附表一「應處罪刑」欄所示之主刑及從刑，並各定其應執行之刑。另按刑法第90條第1項固規定「有犯罪之習慣，或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」，然被告甲○○有如事實欄所載之犯罪前科，雖已如前述，惟此等犯行尚難遽認其販賣毒品積習已深而有犯罪之習慣，亦無證據證明其有因遊蕩或懶惰成習而犯罪之情形，故認尚無對被告甲○○宣告強制工作之必要，附此敘明。又關於沒收部分：㈠扣案如附表二編號1、2所示之海洛因，為查獲之第一級毒品，已如前述，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬如附表一所示，至因檢驗用罄而滅失部分，爰不就此為沒收銷燬之諭知；㈡未扣案被告甲○○單獨販賣如附表一編號1、2、5、7、12、13、14、15所示海洛因、安非他命所得共7,500元，為被告甲○○因上述犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應分別依修正後毒品危害防制條例第19條第1項前段規定於被告各該罪名項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，應依同條項後段之規定，諭知以其財產抵償之。又未扣案被告甲○○、乙○○共同販賣如附表一編號3、4、6、8、9、10、11、16所示海洛因、安非他命所得共8,000元，為被告甲○○、乙○○因上述犯罪所得之財物，雖未扣案，就被告甲○○仍應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定規定，於被告被告甲○○各該罪名項下宣告連帶沒收之，如全部或一部不能連帶沒收時，應以被告甲○○、乙○○財產抵償之（均詳如附表一所示）。㈢扣案如附表二編號3至5用以分裝海洛因之分裝袋3包、電子磅秤1臺及被告甲○○持以聯絡販賣毒品使用之行動電話1支（不含0000000000號SIM卡），均係被告甲○○、乙○○所有供犯本件販賣第一級、第二級毒品犯罪所用之物，為被告甲○○、乙○○所自承，均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定於被告甲○○各該罪名項下沒收（均詳如附表一所示）。至搭配前開行動電話所使用之門號0000000000號SIM卡1張，固亦屬被告2人供犯本件販賣第一級毒品、第二級毒品犯罪所用，惟非被告2人申請持有之物，業據被告甲○○供述明確（見偵卷第22頁），爰不予沒收。㈣扣案如附表三所示之物，均不屬被告2人供本件販賣毒品犯罪所用之物，且與本件販賣毒品海洛因、安非他命之犯罪並無直接關係，又非違禁物，爰不予宣告沒收。
五、又原審以被告乙○○所為事證明確，適用修正前毒品危害防制條例第4條第1項、2項、第18條第1項前段、第19條第1項前段、後段，刑法第2條第1項前段、但書、第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第59條之規定，併審酌被告乙○○有如事實欄所示犯罪前科，素行非佳，將海洛因、安非他命販賣予他人施用，戕害他人身心健康，且犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳，惟念其所販賣之重量及所得非多，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況與智識程度等一切情狀，分別量處如附表一「應處罪刑」欄所示之主刑及從刑，並定應執行刑。並說明按刑法第90條第1項固規定「有犯罪之習慣，或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」，然被告乙○○有如事實欄所載之犯罪前科，雖已如前述，惟此等犯行尚難遽認其販賣毒品積習已深而有犯罪之習慣，亦無證據證明其有因遊蕩或懶惰成習而犯罪之情形，故認尚無對被告乙○○宣告強制工作之必要，附此敘明。關於沒收部分：㈠扣案如附表二編號1、2所示之海洛因，為查獲之第一級毒品，已如前述，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬如附表一所示，至因檢驗用罄而滅失部分，爰不就此為沒收銷燬之諭知。㈡未扣案被告甲○○、乙○○共同販賣如附表一編號3、4、6、8、9、10、11、16所示海洛因、安非他命所得共8,000元，為被告2人因上述犯罪所得之財物，雖未扣案，就被告乙○○仍應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於被告2人各該次罪名項下宣告連帶沒收之，如全部或一部不能連帶沒收時，應以渠等財產抵償之（均詳如附表一所示）。㈢本件扣案如附表二編號3至5用以分裝海洛因之分裝袋3包、電子磅秤1臺及被告甲○○持以聯絡販賣毒品使用之行動電話1支（不含0000000000號SIM卡），均係被告甲○○、乙○○所有供犯本件販賣第一級、第二級毒品犯罪所用之物，為被告甲○○、乙○○所自承，均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定於被告2人各該次罪名項下沒收（均詳如附表一所示）。至搭配前開行動電話所使用之門號0000000000號SIM卡1張，固亦屬被告2人供犯本件販賣第一級毒品、第二級毒品犯罪所用，惟非被告2人申請持有之物，業據被告甲○○供述明確（見偵卷第22頁），爰不予沒收。㈣扣案如附表三所示之物，均不屬被告2人供本件販賣毒品犯罪所用之物，且與本件販賣毒品海洛因、安非他命之犯罪並無直接關係，又非違禁物，爰不予宣告沒收。經核其認事用法及量刑均無不當，被告乙○○上訴意旨否認犯罪，自無可採。至被告乙○○於原審審理時固辯稱伊與被告甲○○供出毒品來源，應有毒品危害防制條例第17條規定之適用云云，惟呂欣樺係被告甲○○所供出之毒品來源，已如前述，被告乙○○此部分辯詞，並無可採。又被告乙○○固於本院審理時已坦承犯行，惟其於警詢及偵查中均否認犯行，且於本案共有7次犯行，原審定其應執行刑有期徒刑17年，尚非過重，是被告乙○○之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、第17條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中華民國99年10月26日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳禹任中華民國99年10月29日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
修正前毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬───┬────┬────┬────┬────┬─────┬────┬──────────────┐│編│販毒者│購毒者│販毒時間│販毒地點│販毒金額│毒品種類│聯絡電話│所犯法條│應處罪刑││號│││││新台幣│││││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│1│甲○○│徐柏園│98年4月│桃園縣青│││0000000000│修正後毒│甲○○販賣第二級毒品，累犯，│││││17日晚間│ 溪國小 旁│2,000元│安非他命│（徐柏園）│品危害防│處有期徒刑叁年。扣案如附表二│││││7、8時許│之土地公│（起訴書││↑↓│制條例第│編號3至5所示之物均沒收；未扣││││││廟│誤載為「││0000000000│4條第2項│案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元│││││││1,000元││（甲○○）│之販賣第│沒收，如全部或一部不能沒收時│││││││」）│││二級毒品│，以其財產抵償之。││││││││││罪││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│2│甲○○│徐柏園│98年4月│桃園縣青│1,000元││同上│修正後毒│甲○○販賣第二級毒品，累犯，│││││22日晚間│溪國小旁│（起訴書│安非他命││品危害防│處有期徒刑叁年。扣案如附表二│││││9、10時│之土地公│誤載為「│││制條例第│編號3至5所示之物均沒收；未扣│││││許│廟│2,000元│││4條第2項│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││││││」）│││之販賣第│沒收，如全部或一部不能沒收時││││││││││二級毒品│，以其財產抵償之。││││││││││罪││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│3│甲○○│李卿傑│98年4月│桃園縣桃│1,000元│海洛因│0000000000│修正後毒│甲○○共同販賣第一級毒品，累│││乙○○││13日下午│園市 大林 │││（李卿傑）│品危害防│犯，處有期徒刑壹拾貳年。扣案│││││5、6時│里大原路│││↑↓│制條例第│如附表二編號1、2所示之第一級│││││許。由張│83巷附近│││0000000000│4條第1項│毒品海洛因均沒收銷燬之、如附│││││雅芳接聽│之黃昏市│││（甲○○）│之販賣第│表二編號3至5所示之物均沒收；│││││電話。│場。由呂││││一級毒品│未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹││││││ 偉城 單獨││││罪（被告│仟元應與乙○○連帶沒收，如全││││││前往交付││││甲○○）│部或一部不能連帶沒收時，以渠││││││毒品。││││；修正前│等財產連帶抵償之。││││││││││毒品危害│乙○○共同販賣第一級毒品，累││││││││││防制條例│犯，處有期徒刑壹拾陸年。扣案││││││││││第4條第1│如附表二編號1、2所示之第一級││││││││││項之販賣│毒品海洛因均沒收銷燬之、如附││││││││││第一級毒│表二編號3至5所示之物均沒收；││││││││││品罪（被│未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹││││││││││告乙○○│仟元應與甲○○連帶沒收，如全││││││││││）│部或一部不能連帶沒收時，以渠│││││││││││等財產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│4│甲○○│李卿傑│98年4月│桃園縣桃│1,000元│海洛因│同上│修正後毒│甲○○共同販賣第一級毒品，累│││（ 張雅 ││21日下午│園市大林││││品危害防│犯，處有期徒刑壹拾貳年。扣案│││芳部分││5、6時許│里大原路││││制條例第│如附表二編號1、2所示之第一級│││未據檢││。由張雅│83巷附近││││4條第1項│毒品海洛因均沒收銷燬之、如附│││察官起││芳接聽電│黃昏市場││││之販賣第│表二編號3至5所示之均物沒收；│││訴）││話。│。由 呂偉 ││││一級毒品│未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹││││││城、張雅││││罪│仟元應與乙○○連帶沒收，如全││││││芳2人共│││││部或一部不能連帶沒收時，以渠││││││同前往交│││││等財產連帶抵償之。││││││付毒品。││││││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│5│甲○○│李卿傑│98年5月│桃園縣桃│500元│海洛因│同上│修正後毒│甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││││11日下午│園市後火││││品危害防│處有期徒刑壹拾貳年。扣案如附│││││3時許│車站附近││││制條例第│表二編號1、2所示之第一級毒品││││││甲○○車││││4條第1項│海洛因均沒收銷燬之、如附表二││││││上││││之販賣第│編號3至5所示之物均沒收；未扣││││││││││一級毒品│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元││││││││││罪│沒收，如全部或一部不能沒收時│││││││││││，應以其財產抵償之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│6│甲○○│邱明德│98年4月│桃園縣桃│1,000元│海洛因│0000000000│修正後毒│甲○○共同販賣第一級毒品，累│││乙○○││15日晚間│園市青溪│││（邱明德）│品危害防│犯，處有期徒刑壹拾貳年。扣案│││││7、8時許│國中門口│││↑↓│制條例第│如附表二編號1、2所示之第一級│││││。由張雅│。由呂偉│││0000000000│4條第1項│毒品海洛因均沒收銷燬之、如附│││││芳接聽電│城獨自前│││（甲○○）│之販賣第│表二編號3至5所示之物均沒收；│││││話。│往交付毒││││一級毒品│未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹││││││品。││││罪（被告│仟元應與乙○○連帶沒收，如全││││││││││甲○○）│部或一部不能連帶沒收時，以渠││││││││││；修正前│等財產連帶抵償之。││││││││││毒品危害│乙○○共同販賣第一級毒品，累││││││││││防制條例│犯，處有期徒刑壹拾陸年。扣案││││││││││第4條第1│如附表二編號1、2所示之第一││││││││││項之販賣│級毒品海洛因均沒收銷燬之、如││││││││││第一級毒│附表二編號3至5所示之物均沒││││││││││品罪（被│收；未扣案之販賣毒品所得新臺││││││││││告乙○○│幣壹仟元應與甲○○連帶沒收，││││││││││）│如全部或一部不能連帶沒收時，│││││││││││以渠等財產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│7│甲○○│邱明德│98年4月│桃園縣龜│1,000元│海洛因│同上│修正後毒│甲○○販賣第一級毒品，累犯，││││徐俐琳│16日下午│ 山鄉壽山 ││││品危害防│處有期徒刑壹拾貳年。扣案如附│││││1時許│路134號││││制條例第│表二編號1、2所示之第一級毒品││││││附近之土││││4條第1項│海洛因均沒收銷燬之、如附表二││││││地公廟││││之販賣第│編號3至5所示之物均沒收；未扣││││││││││一級毒品│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元││││││││││罪│沒收，如全部或一部不能沒收時│││││││││││，應以其財產抵償之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│8│甲○○│邱明德│98年4月│桃園縣龜│1,000元│海洛因│同上│修正後毒│甲○○共同販賣第一級毒品，累│││乙○○│徐俐琳│17日中午│山鄉壽山││││品危害防│犯，處有期徒刑壹拾貳年。扣案│││││12時許。│路134號││││制條例第│如附表二編號1、2所示之第一級│││││由乙○○│附近。由││││4條第1項│毒品海洛因均沒收銷燬之、如附│││││接聽電話│乙○○獨││││（被告呂│表二編號3至5所示之物均沒收；│││││。│自前往交││││偉城）；│未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹││││││付毒品。││││修正前毒│仟元應與乙○○連帶沒收，如全││││││││││品危害防│部或一部不能連帶沒收時，以渠││││││││││制條例第│等財產連帶抵償之。││││││││││4條第1項│乙○○共同販賣第一級毒品，累││││││││││（被告張│犯，處有期徒刑壹拾陸年。扣案││││││││││雅芳）│如附表二編號1、2所示之第一級│││││││││││毒品海洛因均沒收銷燬之、如附│││││││││││表二編號3至5所示之物均沒收；│││││││││││未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││││││││││仟元應與甲○○連帶沒收，如全│││││││││││部或一部不能連帶沒收時，以渠│││││││││││等財產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│9│乙○○│邱明德│98年4月│桃園縣龜│1,000元│海洛因│同上│修正前毒│乙○○共同販賣第一級毒品，累│││（呂偉│徐俐琳│18日上午│山鄉壽山││││品危害防│犯，處有期徒刑壹拾陸年。扣案│││城部分││7時許。│路134號││││制條例第│如附表二編號1、2所示之第一│││未據檢││由乙○○│附近。由││││4條第1項│級毒品海洛因均沒收銷燬之、如│││察官起││接聽電話│乙○○獨││││之販賣第│附表二編號3至5所示之物均沒│││訴）││。│自前往交││││二級毒品│收；未扣案之販賣毒品所得新臺││││││付毒品。││││罪│幣壹仟元應與甲○○連帶沒收，│││││││││││如全部或一部不能連帶沒收時，│││││││││││以渠等財產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│10│甲○○│邱明德│98年4月│桃園縣桃│1,000元│海洛因│00-0000000│修正後毒│甲○○共同販賣第一級毒品，累│││乙○○│徐俐琳│15日晚間│園市民生│││（徐俐琳）│品危害防│犯，處有期徒刑壹拾貳年。扣案│││││11時許。│路353號│││↑↓│制條例第│如附表二編號1、2所示之第一級│││││由乙○○│之1。由│││0000000000│4條第1項│毒品海洛因均沒收銷燬之、如附│││││接聽電話│乙○○獨│││（甲○○）│之販賣第│表二編號3至5所示之物均沒收；│││││。│自前往交││││一級毒品│未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹││││││付毒品。││││罪（被告│仟元應與乙○○連帶沒收，如全││││││││││甲○○）│部或一部不能連帶沒收時，以渠││││││││││；修正前│等財產連帶抵償之。││││││││││毒品危害│乙○○共同販賣第一級毒品，累││││││││││防制條例│犯，處有期徒刑壹拾陸年。扣案││││││││││第4條第1│如附表二編號1、2所示之第一││││││││││項之販賣│級毒品海洛因均沒收銷燬之、如││││││││││第一級毒│附表二編號3至5所示之物均沒││││││││││品罪（被│收；未扣案之販賣毒品所得新臺││││││││││告乙○○│幣壹仟元應與甲○○連帶沒收，││││││││││）│如全部或一部不能連帶沒收時，│││││││││││以渠等財產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│11│甲○○│呂紹宗│98年4月│桃園縣桃│1,000元│安非他命│0000000000│修正後毒│甲○○共同販賣第二級毒品，累│││乙○○││11日凌晨│園市青溪│││（呂紹宗）│品危害防│犯，處有期徒刑叁年。扣案如附│││││0時許。│國小附近│││↑↓│制條例第│表二編號3至5所示之物均沒收；│││││由乙○○│。由呂偉│││0000000000│4條第2項│未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││││接聽電話│城、張雅│││（甲○○）│之販賣第│仟元應與乙○○連帶沒收，如全│││││。│芳共同前││││二級毒品│部或一部不能連帶沒收時，以渠││││││往交付毒││││罪（被告│等財產連帶抵償之。││││││品。││││甲○○）│乙○○共同販賣第二級毒品，累││││││││││；修正前│犯，處有期徒刑肆年。扣案如附││││││││││毒品危害│表二編號3至5所示之物均沒收││││││││││防制條例│；未扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││││││第4條第2│壹仟元應與乙○○連帶沒收，如││││││││││項之販賣│全部或一部不能連帶沒收時，以││││││││││第二級毒│渠等財產連帶抵償之。││││││││││品罪（被│││││││││││告乙○○│││││││││││）││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│12│甲○○│呂紹宗│98年4月│桃園縣桃│1,000元│安非他命│同上│修正後毒│甲○○販賣第二級毒品，累犯，│││││13日下午│園市青溪││││品危害防│處有期徒刑叁年。扣案如附表二│││││6時40分│國小附近││││制條例第│編號3至5所示之物均沒收；未扣│││││許│││││4條第2項│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元││││││││││之販賣第│沒收，如全部或一部不能沒收時││││││││││二級毒品│，以其財產抵償之。││││││││││罪││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│13│甲○○│呂紹宗│98年4月│桃園縣桃│1,000元│安非他命│同上│修正後毒│甲○○販賣第二級毒品，累犯，│││││14日下午│園市青溪││││品危害防│處有期徒刑叁年。扣案如附表二│││││1時5分許│國小附近││││制條例第│編號3至5所示之物均沒收；未扣││││││││││4條第2項│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元││││││││││之販賣第│沒收，如全部或一部不能沒收時││││││││││二級毒品│，以其財產抵償之。││││││││││罪││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│14│甲○○│呂紹宗│98年4月│桃園縣桃│1,000元│安非他命│同上│修正後毒│甲○○販賣第二級毒品，累犯，│││││15日晚間│園市青溪││││品危害防│處有期徒刑叁年。扣案如附表二│││││11時許│國小附近││││制條例第│編號3至5所示之物均沒收；未扣││││││││││4條第2項│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元││││││││││之販賣第│沒收，如全部或一部不能沒收時││││││││││二級毒品│，以其財產抵償之。││││││││││罪││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│15│甲○○│呂紹宗│98年4月│桃園縣桃│1,000元│安非他命│同上│修正後毒│甲○○販賣第二級毒品，累犯，│││││17日下午│園市青溪││││品危害防│處有期徒刑叁年。扣案如附表二│││││1時30分│國小門口││││制條例第│編號3至5所示之物均沒收；未扣│││││許│││││4條第2項│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元││││││││││之販賣第│沒收，如全部或一部不能沒收時││││││││││二級毒品│，以其財產抵償之。││││││││││罪││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤│16│甲○○│呂紹宗│98年4月│桃園縣桃│1,000元│安非他命│同上│修正後毒│甲○○共同販賣第二級毒品，累│││乙○○││18日上午│園市青溪││││品危害防│犯，處有期徒刑叁年。扣案如附│││││6時許。│國小門口││││制條例第│表二編號3至5所示之物均沒收；│││││由乙○○│。由呂偉││││4條第2項│未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││││接聽電話│城獨自前││││之販賣第│仟元應與乙○○連帶沒收，如全│││││。│往交付毒││││二級毒品│部或一部不能連帶沒收時，以渠││││││品。││││罪（被告│等財產連帶抵償之。││││││││││甲○○）│乙○○共同販賣第二級毒品，累││││││││││；修正前│犯，處有期徒刑肆年。扣案如附││││││││││毒品危害│表二編號3至5所示之物均沒收││││││││││防制條例│；未扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││││││第4條第2│壹仟元應與乙○○連帶沒收，如││││││││││項之販賣│全部或一部不能連帶沒收時，以││││││││││第二級毒│渠等財產連帶抵償之。││││││││││品罪（被│││││││││││告乙○○│││││││││││）││└─┴───┴───┴────┴────┴────┴────┴─────┴────┴──────────────┘附表二┌──┬────┬──────────────────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼────┼──────────────────┤│1│海洛因│壹包（毛重零點貳伍公克，因鑑驗使用零││││點零壹公克，驗餘毛重零點貳肆公克）│├──┼────┼──────────────────┤│2│海洛因│壹包（毛重零點貳叁公克，因鑑驗使用零││││點零壹公克，驗餘毛重零點貳貳公克）│├──┼────┼──────────────────┤│3│分裝袋│叁包│├──┼────┼──────────────────┤│4│電子磅秤│壹臺│├──┼────┼──────────────────┤│5│行動電話│壹支（不包含0000000000號SIM卡壹張）│└──┴────┴──────────────────┘附表三┌──┬────┬──────────────────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼────┼──────────────────┤│1│殘渣袋│10個│├──┼────┼──────────────────┤│2│吸管│3支│├──┼────┼──────────────────┤│3│玻璃球│1個│├──┼────┼──────────────────┤│4│小錢包│1個│├──┼────┼──────────────────┤│5│行動電話│2支（含0000000000號、0000000000號SI││││M卡各1張）│└──┴────┴──────────────────┘