臺灣高等法院97年度抗字第1288號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1288號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月03日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第1288號抗告人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國97年8月27日裁定（97年度撤緩字第93號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件原裁定以：受刑人甲○○前因業務侵占、偽造文書案件，經原審法院以96年度訴字第1629號刑事判決，分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月，緩刑2年，於民國96年年12月24日確定（下稱前案）。竟於緩刑期間之97年6月3日酒後騎乘重機車，情節非微，經原審法院97年7月28日，以97年店交簡字第409號，犯公共危險罪判處有罰金新台幣8萬元確定（下稱後案）。因其非一時失慮，且違反先前以被告「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1「足認原告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，經原審審核上述2件判決正本及本院被告全國前案紀錄表各1件，因認原宣告之緩刑難收其預期之效果，爰撤銷其緩刑之宣告，固非無見。
二、惟按緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其宣告，無有裁量之餘地。後者緩刑之宣告是否「得撤銷」，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，指出證明之方法，然後再由法院本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情。綜核審察是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。且查得否撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人之應否受執行刑罰，涉及人身自由之程序保障，自應給予其陳述意見之適當機會，方符正當法律程序，並示公平法院不存有任何預斷。件依檢察官聲請書之記載，對於抗告人原所宣告之緩刑如何符合上開得予撤銷之法定實質要件，並無片言隻字提及，原審未先命其補正，已嫌未合。則抗告人是否確無悔悟之心？是否確有其所宣告之緩刑難收預期效果之情？即無所憑依審認。本件原裁定並未就其前、後兩案之上揭各情詳為斟酌，比較說明，徒以抗告人於緩刑期內再犯酒後騎重機車之公共危險罪，有違前案判決「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判緩刑之基本目的，遽依檢察官之聲請，撤銷抗告人緩刑之宣告，容有未洽，抗告意旨執以指摘原裁定不當，尚非全無理由，應由本院撤銷原裁定，發回原審另為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國97年12月3日
刑事第十九庭審判長法官黃金富
法官吳燦法官魏新國以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邵淑津中華民國97年12月5日