南投簡易庭(含埔里)107年度投簡字第441號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　107年度投簡字第441號
原　　　告　 黃德琳
訴訟代理人　 陳銘傑 律師
　　　　　　 張周裕
被　　　告　 潘松緯
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告原起訴聲明以：被告
應給付原告新臺幣（下同）10,750,000元，及自支付命令繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原
告於本院民國107年12月27日具狀變更訴之聲明為：被告應
給付原告10,750,000元，及各按附表所示「利息起迄」、「
週年利率」欄分別計算之利息。核屬擴張及減縮應受判決事
項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予
准許。
二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票13紙
（下稱系爭支票），經原告遵期為付款之提示，竟為台灣票
據交換所以存款不足及發票人簽章不符為由退票，經原告迭
經催討，被告仍置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告10,750,000元，及各按附
表所示「利息起迄」、「週年利率」欄分別計算之利息。
三、被告則以：系爭支票非被告所簽發，被告雖有授權其父即訴
外人 潘富國 代為票據用於員工薪水及貨款，然未曾授權潘富
國得以被告名義簽發票據作為其他用途。又被告不認識原告
，且原告於潘富國生前均未向被告表示其持有系爭支票，而
原告與潘富國認識多年，理應明知潘富國無權開立系爭支票
，竟仍借款予潘富國並收受系爭支票，顯見係屬惡意取得系
爭支票，不得享有票據上之權利等詞資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免為
假執行。
四、本院之判斷：
（一）經查，原告主張其持有以被告名義簽發之系爭支票等情，
此有系爭支票、台灣票據交換所退票理由單影本等件附卷
可稽(見本院卷第127至151頁)，且為被告所不爭執，是原
告前開主張之事實，自應堪信為真實。
（二）惟原告復主張被告應依系爭支票之文義負擔給付票款責任
等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌
之點即為⑴系爭支票是否經被告合法授予代理權所簽發？
⑵被告究否應負擔系爭本票之票據責任？
⒈按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依
法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。
其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第五百三十一
條定有明文。次按支票為文義證券，應記載其為支票之文
字、一定之金額、無條件支付之委託、發票年、月、日，
由發票人簽名，票據法第一百二十五條第一項亦有明定。
欠缺上開應記載事項之一者，依同法第十一條第一項前段
，其票據無效。則支票之發票行為，屬依法應以文字為之
之法律行為，苟有對支票之發票行為授與處理權或代理權
者，依上說明，其處理權或代理權之授與，即應以文字為
之。否則，其授與即不依法定方式為之，依民法第七十三
條前段規定，自屬無效（最高法院104年度台上字第1348
號、103年度台簡上字第32號判決意旨參照）。又代理人
不表明自己之名義，僅表明本人之名義而為發票行為，即
代理人任意記明本人之姓名而蓋其印章，成為本人名義之
票據行為者，於票據交易習慣上所在多有，然此種行為仍
須有代理權，若無合法代理權則亦非有效之代理形式，此
亦有最高法院53年台上字第2716判例可參。準此，於票據
上未表明代理權限而逕以本人名義簽發票據，其本質上仍
屬票據之代理行為，仍須以有受合法代理權授予為限，故
發票行為之代理權授與，依前揭說明意旨，自須以文字為
之，始屬符合法定方法。
⒉經查，依證人 潘媚馨 於言詞辯論期日中結證以：「（問：
【提示票據原本】是否你所開立？印鑑何人所有？）答：
是我父親潘富國請我開立，使用被告所有印鑑章..」、「
（問：父親潘富國以我名義開立票據，證人進入公司時，
開立票據之方式為何？）答：這是我父親交代我開的，原
告拿到票來跟我父親換票，我依照到期票據面額開立並展
延期日。」等詞明確（見本院卷第189頁）；且與原告於
審理中自承系爭支票均係由訴外人潘富國處取得等語大抵
相符，是依前開證述，足認系爭支票係由訴外人潘富國未
記載其為代理人，而僅表明本人即被告之名義所為之簽發
，然訴外人潘富國以被告名義簽發系爭支票本質上即屬代
理發票之行為，揆諸前開說明意旨，則訴外人潘富國之代
理行為，仍需有要式之代理權授與，始屬有效之代理發票
行為。然遍觀卷內事據均無被告授與訴外人潘富國代理發
票之相關文書證據，且原告就此有利於己之事項復未能提
出相關事證以佐，是自難認該代理權之授與已依法定方式
為之，是依民法第73條前段之規定，此部分代理權之授與
自屬無效。從而，訴外人潘富國以被告名義代理簽發系爭
支票之行為，因不備以書面為代理權授與之「代理權要式
性」，致使訴外人潘富國代理簽發系爭支票之行為成為無
權代理，是依民法第170條第1項規定：「無代理權人以代
理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不
生效力。」，則系爭支票之票據債權，既屬訴外人潘富國
無權代理所簽發，而未經本人即被告承認，是被告自毋須
依系爭支票之文義負擔票據債務，故原告此部分主張，尚
非屬有據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告10
,750,000元，及各按附表所示「利息起迄」、「週年利率」
欄分別計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───────┬──┐
│編號│票據號碼│票面金額│發票日│利息起迄│週年│
│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│利率│
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│01│BA0000000│60,000元│106年8月28日│106年9月27日起│6%│
│││││至清償日止││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│02│AJ0000000│90,000元│106年9月1日│106年9月27日起│6%│
│││││至清償日止││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│03│BA0000000│60,000元│106年9月28日│106年9月28日起│6%│
│││││至清償日止││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│04│AJ0000000│90,000元│106年10月1日│106年10月2日起│6%│
│││││至清償日止││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│05│BA0000000│60,000元│106年10月28日│107年11月29日│6%│
│││││起至清償日止││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│06│AJ0000000│90,000元│106年11月1日│107年11月29日│6%│
│││││起至清償日止││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│07│BA0000000│60,000元│106年11月28日│107年11月29日│6%│
│││││起至清償日止││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│08│AJ0000000│6,000,000元│106年12月1日│107年11月29日│6%│
│││││起至清償日止││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│09│BA0000000│60,000元│106年12月28日│107年12月3日起│6%│
│││││至清償日止││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│10│BA0000000│60,000元│107年1月28日│107年12月3日起│6%│
│││││至清償日止││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│11│BA0000000│60,000元│107年2月28日│107年12月3日起│6%│
│││││至清償日止││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│12│BA0000000│60,000元│107年3月28日│107年12月3日起│6%│
│││││至清償日止││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──┤
│13│BA0000000│4,000,000元│107年4月28日│107年12月3日起│6%│
│││││至清償日止││
└──┴─────┴──────┴───────┴───────┴──┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年3月18日
書記官陳政伸