臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第15637號
原 告 林銘隆
訴訟代理人 張仁龍 律師
上列原告與被告 劉立陽 間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，按訴訟標的價額新臺幣貳佰肆拾
柒萬捌仟零肆拾元，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬參仟零壹拾貳
元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號
七樓之四房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價
資料，且該交易現值或鑑價資料較本院所核定訴訟標的價額為低
者，則應以該交易現值或鑑價資料為本件訴訟標的價額，並依民
事訴訟法第七十七條之十三所定費率補繳裁判費，逾期未繳（補
），即駁回其訴。
理由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，
民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由
法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準
；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事
訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而按城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之
十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有
民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可
以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定
駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第
1項但書、第436條第2項亦有明文。
二、查原告起訴請求：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路
○段000號7樓之4房屋（下稱系爭房屋）騰空返還與原告
；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7萬8,040元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。民事訴訟法第77條之9固規定：「因租賃權涉訟，其租賃
定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額
超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，
動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為
準」，惟參照最高法院32年抗字第765號民事判例要旨：「
民事訴訟費用法第九條所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為
訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求
返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以
租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額
為準」。本件原告主張租賃關係業已終止而請求返還租賃物
，依前揭判例意旨，即係以「租賃物返還請求權」為訴訟標
的，非以「租賃權」為訴訟標的，其訴訟標的價額即為原告
主張被告應返還系爭房屋於起訴時之交易價額及未給付之租
金、管理費共7萬8,040元。又系爭房屋現值，依上述土地
法第97條第1項所定房屋租金最高額限制反推，所計算系爭
房屋訴訟標的價額應核定為240萬元（每月租金2萬元×12
月10％＝240萬），加計原告請求之大廈管理費7萬8,04
0元，共計247萬8,040元，應徵第一審裁判費2萬5,552
元，扣除原告已繳2,540元，尚應補繳裁判費2萬3,012元
。惟原告若能查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑
價公司所為鑑價資料，且該交易現值或鑑價資料較本院所核
定訴訟標的價額即240萬元為低者，應以該交易現值或鑑價
資料加計7萬8,040元後為本件訴訟標的價額，並以民事訴
訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費。茲限原告於收
受本裁定送達後7日內向本院補繳第一審裁判費2萬3,012
元或以系爭房屋之交易現值或鑑價資料為本件訴訟標的價額
，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，逾期未
繳（補），即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國105年12月15日
臺北簡易庭
法官鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國105年12月15日
書記官許博為