裁判字號：臺灣桃園地方法院89年聲字第1506號刑事裁定
裁判日期：民國89年10月30日
裁判案由：聲請迴避
臺灣桃園地方法院刑事裁定八十九年度聲字第一五О六號
聲請人即自訴人甲○○右聲請人因被告乙○○等瀆職案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於八十九年五月三十日下午四時許，接獲鈞院刑事裁定，要求自訴人就犯罪事實加以補充及提出證據：：：云云，查刑事訴訟法第三百二十條第二項明定：「自訴：：：足資辨別之特徵：：」，自訴人所主張之犯罪事實及證據，乃眾所週知，無庸舉證之事。又要求證據強度應與檢察官者相同云云，可是法律並無此明文規定，規定在那？又聲請人從提出自訴後，共計補充二十二份狀紙，幾乎每日一狀，且均附有剪報資料，證據應已充足，審判長竟仍要求補提證據且對依職權釋憲案亦未表示意見，收案迄今猶未開庭審理，因認承審法官執行職務顯有偏頗之虞，而聲請承審法官迴避云云。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第十八條第一款、第二款所列情形之一者為限，另按，刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有全體客觀之原因，而非僅出於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法之解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院七十九年度台抗字第三一八號判例參照）。又當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為足認有偏頗之虞（最高法院十八年抗字第一四九號判例參照）。又所謂有偏頗之虞係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言（最高法院十九年度抗字第二八五號判例參照）。
三、按刑事訴訟法第一百六十一條規定，檢察官就被告犯罪事實，有舉證責任，此項證據章通則內之規定，自亦為自訴程序所準用，職是，於自訴程序既由自訴人承當檢察官之地位擔任原告之角色，則其對被告之犯罪事實，依法當然負有舉證責任，此觀諸刑事訴訟法第三百二十條第二項第二款規定：自訴狀應記載犯罪事實及「證據」，即揭櫫自訴人應就所訴之犯罪事實提出足資證明之證據之旨益明，從而該案承審法官命聲請人提出證據，洵屬依法有據。再按，刑事證據之調查、取捨，事實之認定，訴訟程序之進行，專屬法院之職權。何種事實已達公知之程度而無庸舉證、犯罪構成要件該當事實業否充足完備、審判期日之指定、有否聲請釋憲之必要，均屬法院本於訴訟指揮之職權所得裁量、決斷之事項，因之，要難以承審法官認所訴事實未臻完備而要求補充、事實未達公知程度而要求舉證、未依聲請人之意思進行訴訟程序或聲請釋憲，即認其執行職務有何不公平之處。此外，復查無其他具體事實，足認該案承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請人聲請承審法官迴避尚有未合，難以准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
中華民國八十九年十月三十日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
審判長法官謝順輝
法官林惠霞法官蔡榮澤右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉德壽中華民國八十九年十月三十日