臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6173號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳勝忠 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 黃仕昆 律師
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，於民國98年8
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告執有以原告名義簽發、發票日為民國九十四年十二月十
二日、到期日民國九十五年四月十二日，票面金額為新臺幣伍拾
伍萬元之本票，對原告債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為空軍上尉軍官，曾於民國94年間在外投資餐廳，因軍
方規定職業軍官在外不得有投資之商業行為，被告經軍方查
獲投資行為，欲記其大過處分，被告為免遭記過處分，遂向
軍方人事評議委員會謊稱原告為被告表弟，投資之資金新臺
幣（下同）55萬元，實係原告為投資餐廳故向被告借貸該筆
款項，原告方為實際投資者，並非被告，被告為取信軍方，
遂請求原告書立書面陳述資料乙份交予軍方，並由原告簽發
發票日為94年12月12日、到期日95年4月12日、票據號碼：
690711號，票面金額55萬元之本票1紙（下稱系爭本票），
供被告交與人事評議委員會作為佐證，人事評議委員會遂撤
銷對被告之大過處分，其後被告始終未將系爭本票歸還原告
，復於97年3月間持系爭本票向本院聲請准予強制執行民事
裁定，經本院以97年度票字第3329號民事裁定准予強制執行
，進而聲請強制執行拍賣原告所有之不動產，原告始知受騙
，爰提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權對原告不存在
；
㈡被告於96年8月間向原告借用原告所有車牌號碼00－0000號
自小客車乙輛（下稱系爭車輛）使用，因被告於借用期間未
盡善良管理人之注意義務，致系爭車輛遭他人竊取，迄今尚
未尋獲，被告為借用人應負賠償責任，系爭車輛遭竊時之價
值尚有48萬元，爰依使用借貸關係，請求被告給付48萬元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語；
㈢聲明：⒈確認系爭本票之債權對原告不存在；⒉被告應給付
原告48萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告於94年間與他人共組詐欺集團，以開設餐廳及酒店名義
，鼓吹投資以行詐欺之實，原告向被告謊稱資金不足向被告
借貸55萬元，被告基於友誼借款與原告，並由原告簽發系爭
本票予被告，被告曾於97年2月13日以存證信函催請原告還
款，惟原告均置之不理並遷離住所及更換聯絡電話，被告方
持系爭本票聲請民事裁定及強制執行，嗣經臺灣臺東地方法
院依強制執行程序查封原告所有坐落臺東市○○○路○○巷○○
弄○號建物，原告復於查封後傳送內容為詢問積欠被告多少
金額之手機簡訊予被告，足見原告確有積欠被告55萬元，並
因此簽發系爭本票予被告；
㈡原告於95年間遊說被告購車，因被告當時尚未考取汽車駕照
無法辦理購車貸款，原告遂自薦由原告出面向銀行申辦系爭
車輛之貸款並由被告擔任連帶保證人，系爭車輛均由被告使
用，分期貸款亦均由被告繳納，惟兩造辦理汽車過戶手續前
，被告於96年8月25日將系爭車輛停放在高雄市○鎮區○○
路無人管理之停車場遭他人竊取，並通知登記之車主即原告
協助報警，原告推諉上班忙碌並以便紙條書立委託書委請被
告處理備案程序，系爭車輛並非原告所有，原告所述不實等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠系爭本票係由原告簽發後交與被告，並由被告將系爭本票交
予軍方人事評議委員會。
㈡被告曾因投資餐廳行為，經軍方人事評議委員會記過處分，
該記過處分嗣經撤銷。
㈢系爭車輛於96年8月25日在高雄市○鎮區○○路之停車場遭
他人竊取；系爭車輛車籍登記車主為原告，失竊時之價值為
48萬元。
四、得心證之理由：
㈠請求確認系爭本票債權不存在部分
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
確認判決，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院52年度臺上字第1240號著有判例
可資參照。本件被告已持系爭本票聲請強制執行裁定，並持
之聲請強制執行原告財產，原告既否認兩造間有本票債權之
存在，即有提起確認之訴之必要，先予敘明。
⒉次按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係
不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積
極事實，負舉證責任。本件原告雖不否認系爭本票為其所簽
發，惟其否認與被告間有55萬元之金錢借貸債務存在，依上
開所述，執票人即被告自應負舉證之責，證明原告確因向被
告借款55萬元而簽發系爭本票之事為真。
⒊被告雖稱於94年6月至12月間，被告在原告前鎮區之租屋處
以現金一次交與原告50萬元，其餘5萬元則是陸續交付原告
云云，惟查，被告亦自承因信任原告故未請原告簽立任何借
據，則難單憑被告片面陳述，即認被告所述為真實；其次，
被告雖提出原告於附表所示之手機簡訊為佐，然而觀之96年
12月20日4時39分及97年9月28日7時45分簡訊內容係使用
「看我要如何賠你」、「損失的部分…把欠你的賠給你」字
詞而非借貸或償還等用語，則原告所傳送之簡訊內容是否即
指所謂借貸之事，即屬有疑，參以附表編號2至5號等則簡
訊發送日期相近，上開簡訊當基於同一事件所發送，是故，
亦無從依憑簡訊內容逕認被告所辯借貸55萬元之情事為真；
再者，原告雖於96年12月26日匯款5,000元至被告郵局帳戶
，有被告郵局存摺內頁1紙在卷可稽，惟匯款緣由本有多端
，且其匯款金額僅5,000元亦與借款金額不同，匯款時間復
接於原告發送附表編號1之簡訊時間即96年12月20日之後，
則該筆5,000元之匯款或為簡訊所載「如何賠你」之賠款，
亦難以此情即認被告所述為可採。
⒋反之，依原告主張，系爭本票係為免被告遭軍方記大過處分
，方由原告簽發交予被告以取信軍方等情，業據證人乙○○
證述其詳，證人乙○○證稱：因被告具軍人身分，如在外投
資將受處分，故被告提出請朋友幫忙解決此事，被告等人係
於95年7、8月在證人與原告在林森三路之住屋處商量，當
時有商量出結果等語，核與原告主張相符，參以被告投資餐
廳55萬元，被告將系爭本票交予軍方人事評議委員會，該委
員會撤銷處分等情，為被告所不爭，並有本院95年度訴字第
4535號刑事判決乙份在卷可佐，亦與證人所述情節一致，證
人所述，堪可採信，益證原告所主張系爭本票係為助被告免
於遭記過處分方簽發乙節為真，則被告抗辯系爭本票係因原
告借款55萬元所簽發乙節，即不足採。
⒌綜上，被告既未能證明原告向被告借款55萬元一情為真，原
告主張系爭本票之債權對原告不存在，即屬有據，應予准許
。
㈡請求賠償48萬元及法定遲延利息部分
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段，定有明文；次按借用人應以善良
管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用
物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第468條第1項、
第2項前段固有明文，惟本件原告主張系爭車輛為其所有乙
情，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉
證之責。
⒉原告固提出高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所報案聯
單1紙為證，被告於96年8月25日警詢時亦稱系爭車輛之車
主為原告，此有高雄市政府警察局前鎮分局98年7月30日高
市警前分偵字第0980019799號函附調查筆錄附卷可查，然觀
之調查筆錄所載，警方詢問之問題為「該自小客車車籍及價
值為何」，可知被告回答「車主為原告」僅為車籍資料登記
內容，參以車籍登記僅為監理機關管理車輛所為之行政登記
，自難依被告警詢所述及車籍登記逕予判斷系爭車輛所有權
之歸屬；其次，證人乙○○雖證稱：系爭車輛係原告所購，
購買車輛之價金係由原告分期繳納，系爭車輛被竊時係借予
被告使用等語，然查，被告抗辯系爭車輛之貸款、使用牌照
稅及燃料使用費等均由被告負責繳納乙情，有郵政劃撥儲金
存款收據、高雄市監理處汽車燃料使用費繳納通知書、95
年全期使用牌照稅繳款書、被告台新銀行存摺內頁、福灣企
業股份有限公司（下稱福灣公司）95年7月3日函文各1份
為佐，依郵政劃撥儲金存款收據、存摺內頁所載，被告自95
年8月起即有陸續繳納汽車價金分期款13,281元，繳納金額
與福灣公司函文所載分期金額亦屬一致，堪可採信被告所辯
情節為真，證人乙○○所述，核與郵政劃撥儲金存款收據、
存摺內頁所載內容不符，即難採信。
⒊其次，依原告雖指稱失竊後由被告繳納當屬另一事實云云，
然失竊時間為96年8月，倘系爭車輛確為原告所有，被告何
須代為繳納失竊前之汽車分期貸款及使用牌照稅，從而，原
告主張系爭車輛為其所有，自屬無據。
㈢綜上所述，原告主張兩造間就系爭本票無消費借貸之基礎關
係存在，系爭本票之債權對原告不存在，為有理由，應予准
許；至其主張依使用借貸關係，請求被告給付48萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即97年10月23日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官吳雅琪
＜附表＞
┌──┬──────────┬───┬────────────┐
│編號│傳送時間│傳送人│簡訊內容│
├──┼──────────┼───┼────────────┤
│1│96年12月20日4時39分│原告│我是功承（即原告）很抱歉│
││││沒有準時付約今天晚上約7│
││││點半後看你幾點有空跟我說│
││││我去找你談看我要如何賠你│
││││我離開小胖了如果她打給你│
││││不要理他最近新的工作還沒│
││││找到│
├──┼──────────┼───┼────────────┤
│2│97年9月28日7時45分│原 告│我現在也有點起色了你把你│
││││損失的部分列簡訊給我看讓│
││││我了解必境你也對我也有恩│
││││所以我也該把欠你的賠給你│
├──┼──────────┼───┼────────────┤
│3│97年10月2日11時17分│原告│看我欠你多少我該還你請你│
││││給我一個數目讓我好做打算│
││││請你不要觸及我老家我不想│
││││讓我家人傷心│
├──┼──────────┼───┼────────────┤
│4│97年10月7日15時18分│原告│我現在正在起步了希望你能│
││││好好談不要做出會破壞兩個│
││││年輕人前途的事│
├──┼──────────┼───┼────────────┤
│5│97年10月15日10時55分│原告│如果房子解封了我會跟你談│
││││並把該給的賠你│
└──┴──────────┴───┴────────────┘