裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡上字第134號民事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣屏東地方法院民事判決95年度簡上字第134號上訴人屏東縣恆春鎮公所法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被上訴人 郭子鵬 即 翔泰 土木包工業上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國95年8月31日本院95年度潮簡字第325號第一審判決提起上訴，本院於95年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國94年承攬上訴人94年全年度之山腳里、龍水里社區環境綠美化工程，被上訴人已如期完工，並驗收完竣；上訴人亦已支付被上訴人94年上半年度承攬報酬新臺幣（下同）175,000元。又上訴人本應於94年下半年度預算核撥後，另行支付被上訴人下半年度之承攬報酬175,000元。惟經被上訴人請款後，上訴人竟以訴外人 葉連記 即原承辦人員已離職，兩造間並無承攬契約及內部並無簽呈為由，拒絕支付下半年度承攬報酬，爰依法提起本件訴訟。請求判決上訴人給付175,000元及95年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人掌管之94年度龍水里、山腳里綠美化工程分成上、下半年度，並由被上訴人承攬上半年度綠美化工程無誤，被上訴人依約完成94年上半年度綠美化工程，上訴人並於94年8月26日給付上半年度承攬報酬170,500元予被上訴人。惟被上訴人卻又請求上訴人應給付94年下半年度承攬報酬175,000元，但上訴人並無與被上訴人簽訂94年下半年度之承攬契約，且查無原承辦人員之內部簽呈可做為上訴人給付承攬報酬之依據，是上訴人並無給付義務；且因原承辦人員葉連記已經離職，上開工程已經施工完工，現無法另行依據上訴人之內部規定簽呈、驗收及給付承攬報酬等語置辯。原審為上訴人敗訴之判決，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：被上訴人承攬上訴人94年度上半年度龍水里、山腳里綠美化工程、承攬報酬為175,000元，上訴人已經驗收上半年度工程並如數給付承攬報酬175,000元，兩造並未訂立書面承攬契約。
四、兩造爭執事項：㈠被上訴人與上訴人就94年下半年度龍水里、山腳里綠美化工
程是否成立承攬契約？㈡上訴人是否有給付承攬報酬175,000元之義務？
五、本院之判斷：㈠按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。是承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要。
㈡本件上訴人關於綠化工程業務之承辦人為葉連記，92、93及
94年度之綠化工程，均係由葉連記自行招商承攬該工程，並未訂立書面承攬契約，亦未依政府採購法辦理公開招標，上訴人授權葉連記辦理綠化工程之承攬事宜等事實，業據證人即原承辦人員葉連記於原審證稱：「原告（即被上訴人）是承攬屏東縣恆春鎮公所綠化美化工程，是屏東縣恆春鎮龍水里、山腳里的綠化美化工程，我是92年到94年負責美化工程，是原告承攬後我才認識他，93、94年度是原告承攬，92年開始是鎮長指示要我去承辦此部分地方綠化美化工程，之前關於此部分的工程都是由清潔隊處理，由清潔隊再委託各里里長或社區的理事長自行辦理，國家公園範圍內有八個里，經費是國家公園撥款，國家公園撥款是分上下兩個半年度，每半年度的經費是175,000元，分給八個里，每個里20,000元，92年開始每半年度175,000元經費改由鎮公所自行辦理美化綠化工程，辦理方式是一年只做兩個里，94年是做龍水里及山腳里，94年度原告承辦工程上下半年都一起作，下半年度的款項要等到下半年度經費撥款下來再核發給他，94年度上半年就已經確定是由原告承纜上半年度的工作，我的簽呈是簽給鎮長，沒有分上下半年度，是因為要等經費核發下來才能支付所以分為上下半年度，我是在94年10月27日從鎮公所離職，原告在上半年度就已經把下半年度的工作一起做完，驗收也是把上下半年度的工程一起驗收，驗收是現在的承辦人去驗收，92、93年都是這樣做，只是下半年度的經費還沒下來要等到經費下來再支付，每年都在雨季前把全年度工程做好，只是因為經費問題要等到下半年到才撥款。」等語（見原審卷第51頁）。並經上訴人自認在卷，亦為被上訴人所不爭執，且有上訴人所提之92至94年度綠化工程之簽呈、工程施工及廠商請款等資料附卷可稽（見本院卷第70至71、77至163頁）。
㈢準此，上訴人既曾授權葉連記辦理綠化工程之承攬事宜，則
被上訴人與葉連記間就上開94年度綠化工程之工作內容、承攬報酬等已有合意，則上訴人與被上訴人間就上開94年度綠化工程之承攬契約應已成立。是上訴人辯稱上開94年度綠化工程下半年度工程並無簽訂書面契約，故未成立承攬契約云云，即不足採。
㈣又被上訴人已於94年上半年度將上開94年度綠化工程全部施
工完畢，且經原承辦人員葉連記檢驗工作內容、數量無誤，亦經證人葉連記於原審證稱甚詳（見原審卷第52頁），且為上訴人所自認（見本院卷第71頁），故被上訴人已完成承攬工作之事實，即堪認定。又依兩造之承攬契約約定，上開94年度綠化工程工程款共350,000元，應分上、下年度給付，上訴人已給付上半年度工程款175,000元，下半年度工程款之清償期日已屆至，被上訴人自得向上訴人請求清償。故上訴人以接辦該業務之承辦人員未辦理驗收而拒絕給付，尚屬無據。
㈤另按「政府採購法」係以政府機關、公立學校、公營事業辦
理工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等私經濟行政為適用範圍（該法第2條、第3條及其立法說明參照），有關此等採購事項，應依政府採購法及其子法之規定為之，政府機關等辦理政府採購並非行使公權力之行為，因招標與人民產生之糾紛，核屬私權紛爭。易言之，「政府採購法」乃為規範政府機關等之採購，倘承辦採購公務員未依該法規定辦理採購，僅承辦採購公務員是否應受刑事處罰之問題，此觀該法第7章罰則之規定自明，尚不影響已成立之私法契約之效力。本件承辦人葉連記雖未依「政府採購法」之規定辦理公開招標，揆諸前開說明，並無礙於上訴人與被上訴人間上開94年度綠化工程承攬契約之成立。是上訴人以本件未辦理公開招標而拒絕給付，亦屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依據承攬契約請求上訴人給付175,000元，及自支付命命送達之翌日（即95年5月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與判決不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第二庭審判長法官阮世賢
法官吳思怡法官楊文廣正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官顏子仁中華民國95年12月29日