臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第945號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蔣青蕓
被 告 蔣中 和
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬零陸佰肆拾陸元，及自民國九十
二年一月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十八計算之利息，與自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年11月23日向訴外人渣打國際商業
銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，並約定
自核貸日起特惠利率13.88％，6個月期滿後，則自動調為優
惠利率16％，若在任何期間有一次遲延繳款記錄者，其利率
自動調為週年利率18％，直到該貸款之本息全部付清為止，
詎被告未依約履行繳款義務，迄91年12月31日止，共積欠新
臺幣（下同）48萬0,646元，嗣渣打銀行於99年8月2日將
上開債權讓與原告，原告屢催無果，乃依消費借貸契約及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被
告應給付原告48萬0,646元，及自92年1月1日起至清償日
止，按週年利率百分之18計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之經濟部函文
、公司變更登記表、循環信貸額度申請表、貸款還款明細表
、債權讓與證明書、報紙公告及被告戶籍謄本等件為證，堪
信為真，原告主張之本金，即屬有據。又按民法至目前為止
，遲未反應存款及放款利率大幅調降之事實，致使法律與社
會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，以規
避財政部對一般消費貸款降息之管制。而銀行對於現金卡或
是信用卡循環利息，採取週年利率20％高利率之脫法行為，
已嚴重盤剝經濟弱勢之債務人，並危害國家經濟體系及金融
秩序，故104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1增訂
第2項規定：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率15％」。又該條雖係以銀行或信用卡業務機構為適用對
象，然銀行或信用卡業務機構如將信用卡及現金卡債權讓與
第三人，而該第三人仍得依原約定之利率收取利息，無異使
該條立法目的得以債權讓與方式規避，顯與立法意旨不符，
自應認於債權係因銀行或信用卡業務機構所辦理之現金卡及
信用卡業務而生之情形，如經債權讓與第三人，基於受讓人
不得取得大於讓與人權利之法理，縱該受讓人非屬銀行或信
用卡業務機構，仍應受修正後銀行法47條之1之限制。是銀
行法第47條之1第2項既定有明文，本院自得不待被告抗辯
，依職權加以適用，則原告於請求超出此部分之利息，即屬
無據，其餘則予准許。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息部分，為有理由，應予准
許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用
為5,290元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國105年12月26日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月26日
書記官蘇彥宇