臺灣高雄地方法院99年度保險字第42號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年保險字第42號民事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決99年度保險字第42號原告乙○○法定代理人甲○○○訴訟代理人 王叡齡 律師
陳建誌 律師被告中華郵政股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○
己○○丁○○ 吳德浤 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國99年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之母即訴外人 陸宜萱 以自己為被保險人，於民國87年1月23日，與被告訂定郵政簡易人壽保險安和終身保險契約（保單號碼00000000，下稱系爭保險契約），保險金額為新臺幣（下同）100萬元，並約定如被保險人因意外事故死亡者，被告應給付2倍保險金即200萬元。嗣於93年10月14日，陸宜萱將系爭保險受益人變更為原告。又陸宜萱自96年8月起，即罹患精神分裂症，故其於97年12月19日，將系爭保險受益人變更為毫無親屬關係之藝人即訴外人庚○○，顯係在精神錯亂下所為，應為無效，是原告仍為系爭保險之受益人。嗣於98年6月29日，陸宜萱在其位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號住處內，因跌倒致頭部創傷而意外死亡，原告自得依系爭保險契約，請求被告給付保險金200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭保險契約受益人業經陸宜萱本人於97年12月19日變更為庚○○，而陸宜萱辦理前開變更手續時，意思表示明確，並無任何精神異狀，前揭受益人之變更自屬合法有效，原告顯非系爭保險契約受益人，即無權請求被告給付保險金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠陸宜萱於87年1月23日與被告訂定系爭保險契約，嗣於93年10月14日將系爭保險契約受益人變更為原告。
㈡依系爭保險契約第5條第1款約定，如被保險人因意外事故死亡者，保險人應賠付2倍保險金。
㈢陸宜萱於97年12月19日將系爭保險契約受益人變更為庚○○。
㈣陸宜萱於98年6月29日死亡。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執者，應在於陸宜萱於97年12月19日所為系爭保險受益人變更之意思表示，是否合法有效？亦即原告是否為系爭保險契約受益人？㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證責任，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張陸宜萱係在精神錯亂下變更系爭保險受益人為庚○○乙情，為被告所否認，自應由原告依上開舉證責任分配之規定，就此一有利於己之事實，負舉證之責任。是此，原告主張陸宜萱患有精神分裂症，且變更受益人時，向郵局承辦人員表示庚○○是其舅舅，然庚○○並非陸宜萱之親屬，因認陸宜萱變更受益人之意思表示，係在精神錯亂中所為。惟查：
⒈按「本法未規定者，適用其他法律之規定」，簡易人壽保險
法第1條後段定有明文。又「以他人為被保險人時，須要保人與被保險人有保險利益」，簡易人壽保險法第9條固定有明文。然而，就受益人與被保險人或要保人間，是否須有保險利益，則未予明定。是以，就此一問題，應依簡易人壽保險法第1條後段規定，回歸適用保險法。對此，保險法第17條規定，要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。是以，判斷保險利益之有無，乃自要保人或被保險人之立場而論，非以受益人之立場作為判斷之基準。換言之，受益人與要保人或被保險人間，並無保險利益之問題存在。從而，要保人自得變更受益人為任何第三人，不以其間具有一定親屬關係存在為必要。陸宜萱將系爭保險受益人變更為庚○○，且庚○○與陸宜萱之間並無親屬關係等情，為兩造所不爭執，此部分事實，應可認定，惟受益人與要保人及被保險人間，不須有保險利益，已如前述，是此，原告主張因庚○○非陸宜萱之親屬，不具保險利益，自不得為系爭保險契約之受益人云云，自無理由。
⒉此外，證人即承辦本件受益人變更之郵局職員 王季蘭 於本院
審理時證述：陸宜萱於97年12月19日將系爭保險契約受益人變更為庚○○時，除依照規定之流程辦理外，其精神狀況亦與常人無異等語（見本院卷103-第104頁）。參以，陸宜萱雖患有精神分裂症，然其自94年起即在國軍左營總醫院精神科追蹤治療，嗣於97年12月間仍規則服藥就醫，是其精神症狀大致平穩等情，亦有該醫院99年6月8日醫左民診字第0990001989號函附卷可佐（見本院卷第45頁），足徵證人王季蘭上述證詞，應堪採信。是以，陸宜萱固患有精神分裂症，然其於變更受益人當時，其精神狀況應屬正常。
⒊證人王季蘭另證稱：因伊認為受益人須與被保險人有一定之
保險關係，所以還特別問陸宜萱，庚○○是否就是那位藝人，而因二者姓氏不同，所以伊還特別詢問陸宜萱兩者之關係，陸宜萱回答庚○○係其舅舅，斯時因陸宜萱不會寫舅舅2字，伊還代為填寫等語（見本院卷第103至104頁），復有上開變動通知書可佐（見本院卷第87頁），足證陸宜萱於變更系爭保險受益人時，確曾向王季蘭表示庚○○是其舅舅等語。然查，陸宜萱當時會向王季蘭誆稱庚○○是其舅舅乙情，其原因多端，尚難僅憑其上開言論，遽論其當時係處於精神錯亂之狀況。蓋上開變動通知書有填載受益人與被保險人關係之欄位，加以王季蘭因主觀上對法律見解之誤認而詢問其與庚○○之關係，則陸宜萱向王季蘭表示庚○○是其舅舅等語，亦有可能係出於此種情勢下所為之任意陳述。是此一事實，並無法證明陸宜萱係在精神錯亂變更系爭保險受益人。此外，原告復未提出其他證據證明其主張之事實，是其主張陸宜萱變更系爭保險受益人為庚○○之意思表示係無效，伊仍為系爭保險之受益人等語，尚不足取。
㈣綜上所述，原告並非系爭保險契約之受益人，是其依系爭保
險契約，請求被告應給付保險金200萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年10月29日
民事第一庭法官張茹棻正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官林瑞標