裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2388號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2388號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國99年8月12日所為之處分（原處分：
高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年3月22日下午3時許，在高雄市○○區○○路，駕駛車號000-00
0號輕型機車，不在規定車道內行駛，為警掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上揭時、地，欲離開蓮池潭公園管理所後方廣場，之所以行駕在劃有自行車專用標誌之紅磚道上，係因該處與環潭路柏油路面有高低落差，必須沿環潭路磚道行駛約30公尺至與路面匯聚無段差處，始能駛入環潭路，一般民眾及員警巡邏也常騎乘該紅磚道，且該紅磚道並非一般道路，之所以劃設腳踏車專用道也僅有宣導讓自行車優先之效果，不受道路交通管理處罰條例規範，啟文派出所員警竟故意刁難，到左營派出所轄區內濫開罰單，爰依法提出異議，請求撤銷原處分云云。
三、本件異議人有於上揭時、地，騎乘上揭輕型機車在劃有腳踏車專用標誌之紅磚道上，而為啟文派出所員警 陳成頓 當場攔停舉發乙節，業經證人即員警陳成頓到庭結證屬實，復有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車號查詢重型機車車籍資料各1紙及舉發光碟翻拍照片2紙在卷可稽（本院卷第6、12、16、29頁），且為異議人自承明確，是本件爭點厥為：㈠啟文派出所員警在左營派出所轄區內舉發是否適法？㈡機車駕駛人騎駛於腳踏車道上是否屬違規行為？㈢異議人得否以其他人亦有此違規行為據以免責？茲將本院得心證之理由析述如下：
㈠按公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管
理之行為者，應本於職權舉發或處理之，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第6條定有明文。又按內政部掌理全國警察行政，並指導監督各直轄市警政、警衛及縣（市）警衛之實施；警察勤務之實施，應晝夜執行，普及轄區，並以行政警察為中心，其他各種警察配合之；警察勤務區依自治區域，按村里大小、人口疏密，參酌治安狀況、地區特性、警力多寡、工作繁簡、面積廣狹、交通電信設施及未來發展趨勢等情形，劃分、調整，警察分局、警察局為勤務規劃監督及重點性勤務執行機構，負責規劃、指揮、管制、督導及考核轄區各勤務執行機構之勤務實施，並執行重點性勤務，此觀警察勤務條例第3條、第5條、第6條、第7條、第9條及第10條等規定自明。是警察勤務機構劃分從警勤區、派出所或分駐所、警察分局、警察局至中央主管機關內政部，各有其權責劃分，其目的在於權責分明，使警察勤務能妥善規劃、實施並督導考核，惟並無限制警察執行各種勤務必須僅在轄區範圍之內，或限制警察不得在其轄區外執行職務之規定。準此，本院認基於警察勤務之實施，應日夜無間，普及轄區，橫成綿密警察網，充分發揮整體警察勤務之功能，於執行勤務發現轄區外行為人違規之事實，仍應本於職權加以舉發，始符合行政公益之目的。否則，若警員遇有違規事件僅對轄區內之違規人舉發，而對於鄰近一線之隔轄區外之違規人以「非其轄區」為由塘藉不予舉發，即與警察賦有維護交通秩序，確保用路人交通安全之使命、職守有虧，是員警於執行勤務中，對於轄區內外發現有違規事件，皆有舉發義務，以達維護交通秩序，確保交通安全之目的。是以，本件異議人為員警陳成頓舉發地點雖屬高雄市政府警察局左營分局「左營派出所」轄區，非員警陳成頓服務之「啟文派出所」轄區，於本件舉發之適法性不生影響，異議人執此為辯，尚難憑採。
㈡次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並服從交通指揮人員之指揮；而道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器腳踏車），此為道路交通安全規則第90條、第2條第1款分別明定。而行人及腳踏車專用標誌，用以告示該段道路或騎樓以外之人行道專供行人及腳踏車通行，其他車輛不准進入，並以行人通行為優先；設於該路段或人行道起迄點顯明之處，中途得視需要增設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第67條之1亦有明定。再者，道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛；汽車駕駛人，不在規定車道行駛之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰；及汽車駕駛人，有違反道路交通管理處罰條例第45條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數
1點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第45條第13款及第63條第1項第1款分別定有明文。揆諸上揭法條規定內容，明確規定腳踏車專用標誌，用以告示專供腳踏車通行，其他車輛不准進入，準此，駕駛機器腳踏車自不得行駛在劃設腳踏車專用道，否則即屬不在規定車道行駛，應依道路交通管理處罰條例第45條第13款及第63條第1項第1款予以處罰併記違規點數1點。是以，異議人空言腳踏車專用道僅係宣導效果，不受道路交通管理處罰條例規範云云，自屬無據，無可憑採。
㈢至異議人固另以其他民眾、員警也會騎上該腳踏車道云云置
辯，惟考諸憲法上所保障之平等權，係以合法權利為限，亦即主張平等原則之基礎事實應為合法，而「不法平等」之主張，並非法之所許，且員警就異議人之違規行為予以舉發，亦無裁量違法或裁量濫用之瑕疵，是縱異議人所述為真，要非可執以主張免責之事由，是異議人此項辯解，亦無可採。㈣從而，本件異議人異議意旨，均無足採，其違規行為，事證明確，堪以認定。
四、綜上所述，異議人確有於前揭時、地騎乘前開輕型機車不在規定車道行駛之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第13款及第63條第1項第1款之規定裁處罰鍰90
0元，並記違規點數一點，核無違誤，異議人所執異議意旨均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
交通法庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月29日
書記官武凱葳