臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1508號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 高聿艷
被告 曾國進 原住○○市○○區○○路○段000○0號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟參佰肆拾元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟參佰肆拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查，本件原告起訴時，原聲明：「㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）213,340元，及自民國96年8月27日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。」，嗣於112年8月10日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告213,340元，及自96年8月27日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息，暨自96年9月28日起至104年2月17日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。」等語。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為25萬元，自93年1月20日起，以每一個月為一期，共分36期，按期於當月20日平均攤還本息，利率按週年利率10%計算，若不依約清償本息，自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如有任何一期未如期清償，視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有本金213,340元及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第13條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本息及違約金。案經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告213,340元，及自96年8月27日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息，暨自96年9月28日起至104年2月17日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、登報公告，及放款帳卡資料查詢等件為證，堪信為真實。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，既債務人不履行借款債務已需支付高額遲延利息，難認債權人尚有損害可言，故若再課予被告如訴之聲明所示之違約金，顯為偏高，殊非公允，爰依前揭規定將此部分違約金之請求予以酌減至1元，始為適當。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告213,340元，及自96年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官林宜宣