臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2513號
原告 曾建盛
被告 連立凱 住○○市○○區○○○路0段000巷00號0樓
居台北市○○區○○○路0段000號之0六樓
訴訟代理人 林紹源 律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓
李慧君 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國112年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣26,118元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣304元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、兩造不爭執事項:
被告在民國111年9月9日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市土城區台65線道路往國道10.6k處時，因未注意車前狀況而撞到由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱本件貨車)，致使本件貨車受損。
二、本件貨車之登記名義人為輝泰廣告社，而輝泰廣告社係原告獨資之商號，則在法律人格上，輝泰廣告社即係原告，故原告得以自己名義為本案請求。
三、原告得請求之修車費用為新臺幣(下同)26,118元:
㈠、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。
㈡、本件貨車所需要的修復費用為45,042元（鈑金費用3,752元、烤漆費用13,357元、零件費用21,027元、拆工費用6,906元，詳見本院卷第17頁），惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。本件貨車(自用小客車)的耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是以，本件貨車出廠日為106年7月(本院卷第101頁)，迄本件車禍發生時已經超過5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以2,103元為限（計算式：零件費用21,027元×1/10＝2,103元，元以下四捨五入），加計與折舊無關的鈑金費用3,752元、烤漆費用13,357元、拆工費用6,906元後，本件修復之必要費用共計為26,118元，此即為原告得請求賠償之修車費用。
四、原告請求精神慰撫金15,000元，無理由:
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定，本件原告乃係財產權受有損害，而非前揭人格權或人格法益受有損害，尚難對被告請求精神慰撫金，是此部分請求於法無據。
五、原告請求10天的租車費用共26,010元，無理由:
原告雖然於起訴時主張其因本件貨車維修需要10天，而受有需要租賃其他車輛10天的費用損失等情，但原告於言詞辯論時自陳:我沒有真的去租車等語(本院卷第106頁)，佐以原告所提的維修估價單，也沒有記載本件貨車維修的天數需要10天之內容，故從客觀證據上也無從確認原告主張確實屬實，基此，本院無從逕予認定原告此部分主張為真實，進而原告此部分請求，法院應予駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官吳婕歆