高雄簡易庭98年度雄簡字第3092號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第3092號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，於民國98年10月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之父訴外人 葉坤河 （已歿）生前曾於民國84
年1月間向原告借款新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭消費
借貸法律關係），並開立同額之票據號碼0000000號支票（
下稱系爭支票）1紙與原告為憑，惟訴外人葉坤河始終未曾
償還原告上開款項，迭經原告催討均置之不理，為此爰依系
爭消費借貸及民法上繼承之法律關係，請求被告負返還上開
借款之責，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自84年1月
10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊對伊父親生前是否曾向原告借過這筆款項乙節
一無所悉，且原告並未證明確已交付上開借款與伊父親，其
如何取得系爭支票亦有疑義，更從未於伊父親生前主張該筆
債權，伊既無從知悉債務存在，依民法繼承編施行法第1之
3條第4項之規定，伊得主張限定繼承等語，資為抗辯，並
聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、本件原告固主張訴外人葉坤河曾於84年1月間向其借貸上開
款項，並提出系爭支票1紙為證，惟查，原告就究係何人向
其借貸該筆款項乙節，前後陳述未盡一致，時而稱借款者為
被告之父親，時又稱係被告之父母所共同借貸，其說詞已難
盡信；且系爭支票既無發票日之記載，原告所稱系爭消費借
貸法律關係發生於00年0月間云云，亦屬無從證明，原告就
此雖另提出被告之母親於84年1月間所簽發之本票2紙，陳
稱系爭支票與前揭本票2紙為同時期所開立者云云，然此既
同為被告所否認，原告亦未能證明系爭支票與前揭本票2紙
間之關連性，尚難據此認定系爭支票確係於84年1月間由被
告父親所開立。況取得支票之原因本所在多有，自不能單憑
原告持有支票此點，即認系爭消費借貸法律關係存在，而原
告除此之外並未提出其他證據以實其說，其所主張訴外人葉
坤河曾於84年1月間向其借貸上開款項，當無足採。從而，
原告既未能證明系爭消費借貸法律關係存在，其依消費借貸
及繼承之法律關係，請求被告返還25萬元及其法定遲延利息
，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無
一一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　書　記　官王楨珍