臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第328號
原 告 林岑音
訴訟代理人 林勝福
被 告 葉倫銀 即私立臺大文理短期補習班
訴訟代理人 黃國展
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告曾於民國97年、98年間至被告補習班補習一
學期。詎被告竟未經原告之同意，自100年至104年間，將
原告之姓名、畢業之國中及考取之高中（國立武陵高中）刊
登於被告補習班之看板及宣傳單上（宣傳單之刊登時間係自
100年3、4月至同年9、10月；戶外看板之刊登時間係自
100年之年中至101年之年中；補習班內部看板之刊登時間
係自100年之年中至103年9月），藉此招攬學生，而侵害
原告之資訊隱私權，致原告飽受騷擾而受有精神上損害。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第2項及個人資料保護
法第29條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。
二、被告則以：被告雖不否認曾於看板及宣傳單上刊登原告之姓
名、畢業之國中及考取之高中（國立武陵高中），然其性質
類似學校之榮譽榜，係為達獎勵學生之目的所為之合理使用
，並非不法行為。縱認被告之上開侵害原告之資訊隱私權之
行為具不法性，然原告之親友及學弟、妹頻繁諮詢，造成原
告不堪其擾、精神壓力甚鉅之損害，與被告不法侵害原告之
資訊隱私權之行為間，並無相當因果關係。況被告係刊登原
告考上國立武陵高中，具有積極、正面之表揚效果，自與民
法第195條第1項前段之「侵害其他人格法益而情節重大」
之要件不符，原告不得依該條項向被告請求精神慰撫金。又
原告父親於100年11月間以原告之法定代理人身分寄發存證
信函予被告，請求被告停止其繼續使用原告之上開個人資料
，然原告遲至105年3月30日始提起本件訴訟，其侵權行為
損害賠償請求權已罹於2年消滅時效，被告自得拒絕給付之
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠原告曾至被告補習班補習一學期，嗣被告未經原告同意，自
100年至104年間，將原告之姓名、畢業之國中及考取之高
中（國立武陵高中）刊登於看板及宣傳單上，而侵害原告之
資訊隱私權。
㈡上開宣傳單之刊登時間係自100年3、4月至同年9、10月
止；戶外看板之刊登時間係自100年之年中至101年之年中
止；補習班內部看板之刊登時間係自100年之年中至103年
9月。
㈢原告父親曾以原告法定代理人之身分於100年11月間寄發存
證信函予被告，請求被告停止其繼續使用原告之上開個人資
料，而原告遲至105年3月30日始提起本件訴訟。
四、至原告主張：自100年至104年間，將伊之姓名、畢業之國
中及考取之高中（國立武陵高中）刊登於被告補習班之看板
及宣傳單上，已侵害伊之資訊隱私權，應對伊負侵權行為之
損害賠償責任等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。是
本件爭點厥為：㈠被告之上開行為是否構成侵權行為？㈡原
告得否請求被告賠償精神慰撫金及其數額為何？㈢原告之上
開侵權行為損害賠償請求權，是否罹於消滅時效？茲論述如
下：
㈠被告之上開行為是否構成侵權行為？
⒈按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵
害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法；個人資料係
指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照
號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療
、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情
況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料
；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理
、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證
明其無故意或過失者，不在此限，個人資料保護法第1條、
第2條第1款、第29條第1項分別定有明文。又按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護
他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其
行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2
項亦有明文。
⒉原告曾至被告補習班補習一學期，被告未經原告同意，自10
0年至104年間，將原告之姓名、畢業之國中及考取之高中
（國立武陵高中）刊登於看板及宣傳單上，而侵害原告之資
訊隱私權之事實，為兩造所不爭執，業如前述，先予敘明。
⒊雖被告辯稱：伊曾於看板及宣傳單上刊登原告之姓名、畢業
之國中及考取之高中（國立武陵高中），其性質類似學校之
榮譽榜，係為達獎勵學生之目的所為之合理使用，並非不法
行為等語。然按資訊隱私權為人格權之一種，其受保護之效
力範圍，應該包含保障其個人資訊是否受他人商業牟利使用
之自由決定。而觀諸法務部於其官方網站之個人資料保護專
區所揭示之函釋：「學校為達成教育或訓練行政目的，於其
必要範圍內所為獎勵學生行為，如張貼榮譽榜揭示姓名，符
合個人資料保護法第16條、第20條利用規定，無須過度遮掩
姓名，否則有違個人資料保護法第1條規定所稱『促進個人
資料之合理利用』意旨」之內容，足見，學校為獎勵學生，
於榮譽榜揭示學生姓名等個人資料，屬於對個人資料之合理
使用，並非侵害資訊隱私權之行為。進論之，私立學校依私
立學校法第2條之規定，應係一財團法人，其本質係以財產
之集合而追求設立目的，即依其教育理念興學，非為商業或
營利目的存在；反之，短期補習班雖兼具補充國民生活知識
、傳授實用技藝或輔導升學等教育意義，然其設立之宗旨仍
係為追求商業獲利，與私立學校具有本質上之差異，應不在
上開函釋之適用範圍。依此，被告將原告之姓名、畢業之國
中及考取之高中（國立武陵高中）刊登於補習班看板及宣傳
單上，雖兼具有勉勵後進學子及紀念作用，然亦可展現被告
補習班之教學成果，以為招收學生之廣告方式，而達成其招
生、營利之目的。從而，被告未經同意，自100年至104年
間，擅自將原告個人資料刊登於板及宣傳單之行為，已侵害
原告之資訊隱私權，且非屬合理使用之範疇而具有不法性，
被告上開所辯，並非可採。
⒋被告又辯稱：縱認被告之上開侵害原告之資訊隱私權之行為
具不法性，然原告之親友及學弟、妹頻繁諮詢，造成原告不
堪其擾、精神壓力甚鉅之損害，與被告不法侵害原告之資訊
隱私權之行為間，並無相當因果關係等語。然按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。又按所謂相當因果關係，係指依
經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後
審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件
，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條
件，行為與結果即有相當之困果關係；反之，若在一般情形
上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生
此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而
已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就
其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係；
是以，原告主張所受之損害，需與被告之上開不法侵害資訊
隱私權行為間，具有相當因果關係，被告始應負損害賠償責
任（最高法院98年度台上字第673號判決意旨可參）。經查
，被告於其補習班看板及宣傳單上刊登原告之姓名、畢業之
國中及考取之高中（國立武陵高中）之行為，衡諸常情，足
以使人認為原告之所以順利考取第一志願，必與被告補習班
之教學成效有相當關連；況目前桃園市桃園區之國中升學補
習班眾多，在同業相互競爭下，而學生或其家長面對五花八
門之補習班行銷策略，為選擇最合適之補習班，一般而論，
除了同學間相互介紹外，亦會詢問學長、姊對於各家補習班
之意見，並藉由其他方式以瞭解補習班之師資、課程內容，
而姓名、畢業之國中及考取之高中（國立武陵高中）遭刊登
於被告補習班看板及宣傳單上之原告，無疑係對於學生或其
家長提供被告之教學成效之相關資訊（有被告補習班之學生
成功考取第一志願）。從而，被告未經原告同意，自100年
至104年間，擅自使用原告之上開個人資料之行為，將使原
告成為被告招生之活招牌、增加被告招生廣告之可信度，並
促使原告之親友及學弟、妹相信原告因被告之優良教學成果
而考上第一志願之高中，乃向其詢問有關被告補習班良窳之
相關事宜，進而造成原告不堪其擾、精神壓力甚鉅。是被告
之上開不法侵害資訊隱私權行為與原告之上開損害間，自有
相當之因果關係存在，被告上開辯解，自無足採。
⒌基此，被告未經原告同意，自100年至104年間，將原告之
姓名、畢業之國中及考取之高中（國立武陵高中）刊登於看
板及宣傳單上之行為，實已不法侵害原告之資訊隱私權，致
原告受有精神上損害，是原告依民法第184條第1項前段、
第2項及個人資料保護法第29條第1項之規定，請求被告賠
償所受損害，核屬有據。
㈡原告得否請求被告賠償精神慰撫金及其數額為何？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文；而資訊隱私權亦屬民法第195條第1項
前段之「其他人格法益」，若被害人之資訊隱私權受侵害致
生非財產上之損害，自得向加害人請求精神上之損害賠償。
又按依個人資料保護法第29條第1項規定請求賠償者，適用
同法第28條第2項規定；被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，同法第29條第2項、第28條第2項前段
分別定有明文。再按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地
位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院
47年台上字第1221號、同院51年台上字第223號判例意旨參
照）。
⒉被告雖辯稱：其係刊登原告考取第一志願之高中，具有積極
、正面地表揚原告之效果，自與民法第195條第1項前段之
「侵害其他人格法益而情節重大」之要件不符，原告不得依
該條項向被告請求精神慰撫金等語。然查，被告未經原告同
意，自100年至104年間，擅自使用原告之上開個人資料之
行為，將使原告成為被告招生之活招牌、增加被告招生廣告
之可信度，並促使原告之親友及學弟、妹相信原告因被告之
優良教學成果而考上第一志願之高中，乃向其詢問有關被告
補習班良窳之相關事宜，進而造成原告不堪其擾、精神壓力
甚鉅等情，已如前述；本院審酌，被告使用原告之上開個人
資料之目的係為商業行銷，而使被告成為補習班之招生工具
，卻未經原告同意之，而將原告客體化，侵害原告之人格尊
嚴，即已侵害原告之資訊隱私權之核心領域，情節應屬重大
，被告上開所辯，非屬可採。從而，原告依民法第195條第
1項前段及個人資料保護法第29條第2項、第28條第2項前
段規定，請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。
⒊本院審酌原告現為大學生，目前尚無工作；而被告係大學畢
業，開設短期補習班，並衡諸兩造之財產狀況情形，此有本
院依職權查詢兩造之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表
及兩造之104年度財產所得資料各1份在卷可佐；是本院斟
酌上情，暨被告侵害原告資訊隱私權之情節、使原告所承受
之痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償，於1萬
5千元之範圍內，尚屬適當，應予准許，然逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
㈢原告之上開侵權行為損害賠償請求權，是否罹於消滅時效？
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項著有明文。所謂「
知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被
害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷
重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍
在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使
損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後
起算（最高法院86年度台上字第1798號判決意旨參照）。
⒉另被告抗辯：原告父親已於100年11月間以原告之法定代理
人身分寄發存證信函請求被告停止繼續使用原告之上開個人
資料，而原告遲至105年3月30日始提起本件訴訟，而提出
時效抗辯等語。然查，原告曾至被告補習班補習一學期，被
告未經原告同意，自100年至104年間，將原告之姓名、畢
業之國中及考取之高中（國立武陵高中）刊登於看板及宣傳
單上，而不法侵害原告之資訊隱私權，業如前述。上開宣傳
單之刊登時間係自100年3、4月至同年9、10月止；戶外
看板之刊登時間係自100年之年中至101年之年中止；補習
班內部看板之刊登時間係自100年之年中至103年9月止，
亦為兩造所不爭執，如前所述。且宣傳單通常係於學校、公
車站、火車站等學生聚集率高之場所發放，以達宣傳被告補
習班之效果；而戶外看板通常係設置於公車站牌、捷運燈箱
、車站看板等可吸引學生目光之處，藉以提高被告補習班之
知名度與招生率；室內看板則通常係設置於被告補習班內，
意在加深對於被告補習班之印象，以提高學習意願，並表彰
補習班之教學成果。即便原告之上開個人資料刊登於看板及
宣傳單上之期間各有不同，地點亦非一，然因各該被告之宣
傳、廣告活動，均係被告基於行銷補習班之同一目的，各該
被告之宣傳、廣告活動，應視為同一行為，而為同一原因事
實所生。依此，被告於103年9月前以同一行為連續性地將
原告之上開個人資料刊登於看板及宣傳單而不法侵害原告之
資訊隱私權，原告對於被告之上開侵權行為賠償請求權於10
3年9月前仍不斷發生，雖原告於105年3月30日始提起本
件訴訟，為兩造所不爭執，已如前述，然依上說明，原告之
本件請求，並未罹於時效，被告執此為辯，亦難憑採。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第2項及個人資料
保護法第29條第1項之規定，請求被告給付精神慰撫金15,0
00元，為有理由，應予准許，然逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。復就本件原告勝訴部分
，被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，另依
同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告為原告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年10月20日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國105年10月27日
書記官張妤凡