台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2533號
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 楊道利
法定代理人 劉一雄
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國100年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應原告新台幣伍萬零捌佰捌拾伍元，及其中新台幣肆萬玖仟
玖佰柒拾捌元自民國九十三年二月十一日起至一百年十二月九日
止，按年息百分之二十計算，自一百年十二月十日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 劉啟名 即 劉仕祥 日前積欠原告債務新台幣
（下同）50,855元，及其中49,978元自民國93年2月11日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息，原告取得執行名
義（93年度促字第14530號支付命令暨確定證明書），原告
即執上開支付命令暨確定證明書向本院聲請強制執行，就劉
啟名即劉仕祥對被告之每月得支領之薪資債權之3分之1，於
債權範圍即50,885元及其中49,978元自93年2月21日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息及程序費用1,000元、
執行費用407元之範圍內為執行，經本院96年度執字第50855
號強制執行事件受理在案，本院並於96年9月3日核發移轉命
令（下稱系爭移轉命令），除禁止債務人在上開債權之範圍
內對被告為收取、處分，被告亦禁止對債務人為清償外，債
務人對被告之債權亦應移轉於原告，系爭移轉命令已於96年
10月1日送達於被告，詎被告未於法定期間依強制執行法第1
19條第1項之規定聲明異議，惟並未聲明異議；嗣再由本院
民事執行處於99年7月26日核發中院 彥民執 99司執子字第515
98號執行命令，將扣押訴外人劉啟名即劉仕祥在被告之薪津
債權，每月在3分之1範圍內移轉於原告，被告於99年7月29
日收受該移轉命令後，亦未聲明異議；詎經原告以存證信函
催告被告給付，被告均置之不理。又訴外人劉啟名即劉仕祥
之96年至99年綜合所得稅各類所得資料清單所載，訴外人劉
啟名即劉仕祥任職至今，96年平均每月薪資31,333元（376
,000÷12＝31,333，元以下四捨五入），以3分之1計算每月
應移轉之金額為即10,444（31,333×1/3＝10,444），96年
間應移轉2個月3分之1之薪資為20,888元，97年平每月薪資
29,817元（357,800÷12＝29,817），以3分之1計算每月應
移轉之金額即為9,939元（29,817×1/3＝9,939），而該扣
押命令係於96年10月1日送達被告，被告應給付原告50,885
元，及其中49,978元自93年2月11日起至100年12月9日止按
年息百分之20計算，自100年12月10日起至清償日止按年息
百分之5計算之利息。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
四、就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣
押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務
人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，
於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於
扣押後應受及增加之給付；前開債務人於扣押後應受及增加
之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；前揭命令，送達
於第三人時發生效力，強制執行法第115條第1項、第115條
之1第1項、第2項前段、第118條第2項前段分別定有明文。
而債權經扣押後，第三債務人於扣押命令效力存續期間，不
得向執行債務人清償，違反者，類推適用強制執行法第51條
第2項之規定，對於執行債權人自不生效力（最高法院94年
度台上第1719號判決意旨參照）；扣押之債權因移轉命令，
由執行債務人移轉與執行債權人，以扣押債權為代物清償，
以清償債權，其性質與民法之債權讓與同，執行債權人即得
以該債權之債權人地位行使權利，但移轉命令並非執行名義
，不得聲請執行法院逕對第三債務人強制執行，如第三債務
人未依法院移轉命令之記載支付時，執行債權人須另取得執
行名義（例如：提起給付訴訟），始得聲請對第三人強制執
行（最高法院63年台上第1966號判例、69年度台上第686號
判決意旨、司法院76年2月20日76廳民二字第1885號函參照
）。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之本院96年度
執子字第50855號執行命令、鈞院96年度執子字第4745號債
權憑證、存證信函、薪津取取通知書及回執、96年至99年度
綜合所得稅各類所得資料清單為證，復有本院調取之前開執
行事件卷宗可稽。被告對於原告主張之前開事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。從而，
原告本於前開移轉命令之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之款項，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436
條之20之規定，應職權宣告假執行；並依據同法第436條之
19第1項規定，確定訴訟費用額（即裁判費1,000元）如主文
所示金額。
中華民國100年12月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月23日
書記官