臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第2176號
原 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人 林健富
訴訟代理人 左祖鴻
被 告 陳俊卿
訴訟代理人 陳振銘
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國100年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第
2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，
不在此限；又按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，
應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條
第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在
此限。民事訴訟法第33條第2項、第37條第1項分別定有明
文。經查，原告已於民國100年12月8日言詞辯論期日，就
本訴為實體上主張及陳述，嗣經法官宣示言詞辯論終結並指
定宣判期日後，始於100年12月15日具狀以：承審法官李宜
璇在100年12月8日審理時，因被告宣稱不懂法律，即以揣
測被告方式誘導其朝原告不利之方向陳述事證為由，對承審
法官李宜璇聲請迴避，有當日言詞辯論筆錄、民事聲請法官
迴避狀在卷可佐，參照上開條文規定，原告之聲請已違背第
33條第2項之規定，本院自無庸停止訴訟程序，先予敘明。
二、原告主張：被告為高雄市○○區○○○路○○號之房屋（下稱
系爭房屋；已拆除）之用電人，就97年10月份之電費計算期
間，原應自上期抄表日即97年8月6日計算至97年10月6日
，然因配合高雄市政府辦理97年度鹽埕01綠08（第2期）開
闢工程執行地上物拆除作業，故原告於97年9月17日至同年
月19日派員執行停電，然發現系爭房屋之電表遺失，因此97
年10月份之電費計算至97年9月18日。依原告公司之核算手
冊作業規定，失表比照電表故障辦理，以被告上期度數2787
度為基準，按比例天數計算，被告應繳之電費應為新臺幣（
下同）7,861元，加計被告上期遲付費用548元，再扣除98
年3月27日結算給付之2,000元（計算式：7,861＋548－
2,000＝6,409），被告尚積欠原告6,409元，迭經派員催
收未果，爰提起本訴請求被告給付電費。並聲明：被告應給
付原告6,409元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊當時配合政府拆遷系爭房屋，於97年8月16日
即搬離，然原告卻在97年9月17日至同年月19日才去執行停
電，系爭房屋已拆除且電表又遺失，伊並未有用電之事實。
再者，原告於98年3月27日有派員來向伊結算電費，經伊告
知上情，兩造則以97年8月6日至97年8月16日共計10日之
電費2,000元結算，伊已繳付，當時原告人員亦認為沒什麼
問題，如電費有問題當時應該要講，事隔這麼久才來請求沒
有道理，已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院得心證之理由：
原告主張上開事實，雖據其提出應繳電費明細表、電費收據
、被告之戶籍謄本、高雄市政府97年9月8日高市府工養字
第0046601號函、工作分配日誌、終止契約登記單、電費核
算手冊、表計用戶電費明細帳等件（見本院卷第5-7、37-4
9頁）為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按「電
能」係能源之一種，能源管理法第2條第5款定有明文，是
原告經營供給電能業務，所供給之電能即為原告提供之商品
，而電費即為原告提供商品之代價，則原告對被告之電費之
請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。經
查，原告請求被告給付之電費，乃被告97年10月份使用電能
之代價，則原告遲至100年7月11日始依督促程序聲請發支
付命令，顯已逾2年時效期間，是縱然原告前開主張有理由
，然以其本件請求權已罹於時效而消滅，是被告拒絕給付，
尚非無據。從而，原告依供電契約法律關係，請求被告給付
6,049元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月27日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國100年12月27日
書記官廖佳玲