臺灣臺北地方法院99年度聲字第1107號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第1107號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月18日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第1107號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因聲請易科罰金案件（99年度執聲字第807號），聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，經貴院以97年度訴字第1639號判處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月，緩刑2年；惟嗣經臺灣桃園地方法院以98年度撤緩字第233號裁定撤銷緩刑，於民國99年1月19日確定。應執行之刑因已逾6個月有期徒刑，原判決依94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項（現為第8項）規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院大法官會議於98年6月19日作成釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。爰依司法院釋字第662號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、經核檢察官之聲請，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，司法院大法官會議第366號、第662號解釋，裁定如主文。
中華民國99年5月18日
刑事第四庭法官李明益上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉穗筠中華民國99年5月18日附表：
┌──────┬─────────┬─────────┐│編號│１│２│├──────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品（施用一級）│毒品（施用二級）│├──────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑2月│├──────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│97年2月28日│97年2月28日│├──────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺北地檢97年度毒偵│臺北地檢97年度毒偵││年度案號│字第2715號│字第2715號│├───┬──┼─────────┼─────────┤││法院│臺北地院│臺北地院││├──┼─────────┼─────────┤│最後│案號│97年度訴字第1639號│97年度訴字第1639號││事實審├──┼─────────┼─────────┤││判決│97年12月22日│97年12月22日│││日期│││├───┼──┼─────────┼─────────┤││法院│臺北地院│臺北地院││確定├──┼─────────┼─────────┤││案號│97年度訴字第1639號│97年度訴字第1639號││判決├──┼─────────┼─────────┤││確定│98年2月2日│98年2月2日│││日期│││├───┴──┼─────────┴─────────┤│備考│上開兩宣告刑經本院97年度訴字第1639號判│││決定應執行有期徒刑7月。│└──────┴───────────────────┘