臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第57號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 林春燕
訴訟代理人 張家豪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟叁佰伍拾陸元，及自民國一○六
年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣玖萬伍仟叁佰
伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年5月23日8時許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○街○○○號前
，因駕駛不慎，碰撞原告所承保、訴外人 高郁婷 所有並駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛損壞，高郁婷支出修理費用新臺幣（下同）105,450
元（含工資13,000、零件65,650元、塗裝26,800元）。原告
依約賠付被保險人上開修理費用後，依保險法第53條之規定
取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條之規定，請求被告給付上開費用，並聲
明：被告應給付原告105,450元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其於事故當時還未發動機車就被高郁婷撞到；零
件部分應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告騎乘機車於上開時間、地點與系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛受損等情，業據提出發票、系爭行車執照、
道路交通故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、估價單、車輛修理前黑白列印照片
等件影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，
且未據被告爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊。次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1
項第7款定有明文。經查，事故當時高郁婷駕駛系爭車輛沿
惠明街由西往東方向行駛，被告騎乘機車貿然於惠明街225
號起步左轉迴車，致與系爭車輛發生碰撞，被告具有未禮讓
行進中之車輛先行、貿然左轉迴車之過失等情，有交通事故
初步分析表、彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件
為證，是被告就本件事故自有過失，故原告代位請求被告賠
償系爭車輛修理費用，即屬有據。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛出廠日為105年1月，迄本件車禍發生即
105年5月23日時，已使用5個月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為95,356元（元以下四捨五入）。是本件之修理費
用為95,356元【計算式：55,556（零件部分）＋13,000（工
資部分）＋26,800元（塗裝部分）＝95,356元】。
五、從而，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法
第53條之規定，請求被告給付95,356元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即106年12月9日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官施惠卿