裁判字號：臺灣基隆地方法院95年交聲字第47號刑事裁定
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣基隆地方法院交通事件裁定95年度交聲字第47號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於中華民國95年2月21日所為之裁決（原處分案號：基監字第裁42-ABL603159號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年1月6日上午8時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用用小客車，沿台北市○○○路由東向西往台北車站方向行駛，行經台北市○○○路○段○○○號前，因在多車道變換車道未保持安全距離，為警通知舉發，核無不合，爰依道路交通管理處罰條例第45條第1項4款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,00元，並記違規點數1點等語。
二、異議意旨則略以：伊當時已經變換車道完成，係因行駛同一道路方向之乙○○所駕駛1666－DX自小客車因煞車不及致追撞異議人車輛所致，伊並無違規變換車道之行為等語，故向本院提出異議，求為撤銷原處分。
三、按「汽車駕駛人，爭道行駛有左列情形之一者，處新台幣600元以上1800元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車者。」交通管理處罰條例第45條第4款定有明文。又「雙白實線，設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款亦有明文。
四、經查：
㈠、據證人即台北市政府警察局交通警察大隊員警 羅順璋 到庭結證稱：「他們是先發生交通事故，我根據交通事故初步原因去研判，是依照現場圖、當事人雙方談話紀錄、車輛受損位置、現場照片，認定異議人未保持安全距離，如果變換車道己經完成的話，則車損的位置應是乙○○車輛正前保險桿撞擊到異議人後車尾的保險桿，然實際上撞擊位置是在異議人左後側保險桿，楊車的位置是在右側保險桿。」，另據證人即繪製現場圖員警 潘榮隆 到庭結稱：「我到達現場時，車輛已移開，我是根據地上所繪製車輛定位據點繪製現場圖。」，而依道路交通事故調查報告表上之簡易示意圖所示：Ａ車（即異議人之車輛）是在第二車道平行靠近第三車道分道線位置，而Ｂ車（乙○○車輛）是距離Ａ車後方4.1公尺左斜第1車道（即公車專用道）方向位置，依證人潘榮隆所證述，該現場圖是根據車輛定位據點所繪製，顯然Ｂ車撞擊位置並非在Ａ車正後方。再依撞擊位置判斷：異議人車輛撞擊痕是在左後保險桿；乙○○車輛是在左側前保險桿有擦撞痕，此有車輛擦痕照片4幀在卷足參，足證異議人所辯，與撞擊擦痕不相吻合。
㈡、又證人即與異議人車輛發生擦撞之乙○○到庭證稱：「我的車是由東往西行駛，異議人之車輛也是從東往西行駛，他在我的右側車道，他突然變換車道，他的車左後側碰到我的右前方，他的行車速度不會很快，因他的車突然加速，如果是他變換車道已完成的話，我剎車不及碰撞他，會是我前方的保險桿碰到他車子的後方保險桿，而不會是像照片上擦傷位置是在車子側邊。」，此與證人乙○○當時發生事故所製作交通事故談話紀錄所述：「我車沿台北市○○○路向西行駛第2車道直行至肇事處，當時車流量很大，我車與前方車輛均保持一定距離，此時一部7T-9298號自用小客車，同向在我車右邊，見我前方有空隙，即快速由我車右側切入我車前，致我車右側車身與對方車左後車身擦撞肇事。」之情節大致相符，此有台北市政府警察局交通警察大隊交通事故談話紀錄表在卷可參，是以證人乙○○前後所證述情形一致，而異議人於當時所作談話亦不否認：其車左後車身與同方向之1666－DX自小客車右前車身擦撞肇事。此有交通事故談話紀錄表在卷可參，是以依上述證人所述與擦撞位置研判，足見異議人上開並無違規行為之辯解，並無可採。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年5月30日
交通法庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國95年5月30日
書記官明祖斌