臺灣高等法院110年度交上訴字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年交上訴字第30號刑事判決

裁判日期：民國110年05月13日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事判決110年度交上訴字第30號上訴人即被告 徐沿倫 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度交訴字第21號，中華民國109年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第25261號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐沿倫犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，判處有期徒刑1年2月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於肇事致人傷害逃逸部分之事實、證據及理由（如附件；至於被告酒後駕車、無駕駛執照駕車過失傷害部分，未據檢察官及被告上訴而告確定，不在本院審判範圍內）。
二、被告上訴意旨略以：員警對被告所製作之筆錄，被告之前並未詳細閱覽完畢，接獲原判決時發覺不符合被告於案發當日所述，請向承辦員警調閱密錄器，以便查證。被告之友人 簡世 澔當下上班經過，曾停下關心，被告會請 簡世澔 到庭作證被告並無肇事逃逸云云。
三、惟查：㈠被告業於其警詢筆錄製作完畢後，當場閱覽該筆錄內容，確
認記載無誤，始在其上簽名並按指印，此有其警詢筆錄在卷可參（見偵卷第6頁），而其屢經原審提示其於警詢時所為之供述並訊問其有何意見，其不僅在原審準備程序時表示「同意有證據能力」（見原審交訴字卷一第38頁），於原審審理時更陳明「沒有意見」等語（見原審交訴字卷二第150、288頁），難認其警詢筆錄所載內容與其陳述有何不符之處，其於上訴時始改稱先前未曾詳閱完畢，接獲判決始發覺不符當時所述云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信，其聲請調閱員警密錄器，亦核無必要。
㈡依前揭上訴意旨，簡世澔似係於案發後始行經現場並曾停留
關心被告，則簡世澔有無親眼目睹事發經過，並非無疑。遑論被告於警詢、偵查乃至原審審理時，始終不曾敘及尚有友人目擊案發經過，直至上訴時始稱其友人可證其無肇事逃逸云云，自難採信，其聲請傳喚證人簡世澔，亦核無調查之必要。
㈢從而，被告仍執前詞上訴，否認肇事逃逸，並指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中華民國110年5月13日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官廖紋妤法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇佳賢中華民國110年5月13日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。