臺灣桃園地方法院96年度審訴字第1050號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審訴字第1050號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度審訴字第1050號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國96年12月28日之協商判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴；原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第
362條前段分別定有明文。
二、本件被告甲○○以審判外協商之刑度與判決書所載之刑度不同為理由云云，具狀提起上訴。經查被告於本院審理中自白犯行，經檢察官與被告、指定辯護人就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，並陳明：同意檢察官所述內容，願意接受應執行有期徒刑一年二月之刑度等語，而本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志（均見本院96年12月10日準備程序筆錄），是本件協商程序並無何違誤之處，先予敘明。
三、本院依職權傳喚被告甲○○到庭陳述後，被告另請求撤銷協商合意，惟依前述規定，撤銷協商之聲請須於協商程序終結前為之，又被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院協商程序筆錄在卷可憑。揆諸前開說明，被告前開上訴理由均不符合同法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬違背法律上之程式，應予裁定駁回。
四、爰依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段，裁定如主文。
中華民國97年3月7日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官洪明媚中華民國97年3月7日