臺灣臺北地方法院95年度訴字第2991號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第2991號民事裁定

裁判日期：民國95年03月20日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度訴字第2991號
原告壬○○
丁○○辛○○丙○○甲○○庚○○己○○戊○○共同 潘正芬 律師訴訟代理人 薛進坤 律師被告乙○○訴訟代理人 黃安然 律師上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。
二、查本件原告主張被告 向渠 等先父 陳春金 借款，本於繼承法律關係請求被告返還借款及利息，惟依上開說明，債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，然原告並未舉證證明陳春金與被告就系爭債務有何履行地之約定，則原告依民法第314條規定認本件清償地為原告之住所地云云，即無可採。又原告繼承原債權人陳春金對被告之債權，縱依原告主張本件應依民法第314條以債權人住所地為清償地之規定而言，亦應依原債權人陳春金住所地為之，而非原告之住所地，是依卷附陳春金死亡證明書所載，其住所地為台北市○○區○○路1段27號，並非本院轄區。是本件既無證據證明有何債務履行地之約定，而被告住所地係在台北市○○區○○街○○○號2樓，此有戶籍謄本在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國95年3月20日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年3月20日
書記官葉志昭E