裁判字號：臺灣高等法院103年重訴字第39號民事判決
裁判日期：民國104年05月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決103年度重訴字第39號原告 江烱聰 兼訴訟代理人 王彩平 被告 江麗娜
江慧娜 江炯毅 共同訴訟代理人 黃英哲 律師
林昶燁 律師被告江 炯宏 訴訟代理人 吳啟玄 律師
彭若鈞 律師上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告江烱聰提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭（103年度附民字第179號）移送前來，並追加原告王彩平，本院於民國104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實相同者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，無礙於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。查原告江烱聰（下稱江烱聰）本於侵權行為之法律關係，提起本件附帶民事訴訟，請求被告塗銷附表編號4不動產（下稱臺北房地）之所有權登記（本院卷第4頁），嗣於本院民事訴訟審理中，追加依民法第767條規定為同一請求（本院卷第70頁）；王彩平則主張其亦因被告所涉本件刑事案件而受有非財產上損害，爰追加為原告（本院卷第55頁反面），核江烱聰及王彩平上開追加之訴，與本件基礎事實均屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，雖為被告所不同意，依上說明，仍應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告江麗娜、江慧娜、江炯毅、 江炯宏 （合稱被告，或分稱其名，前3人合稱江麗娜等3人）為江烱聰之妹、弟，其等之母即被繼承人 江游玉榆 （下稱江游玉榆）於民國99年3月9日歿後，5人即對於江游玉榆遺留之不動產遺產進行分割繼承討論事宜，嗣雖達成如附表所示之初步分割協議，但尚未定案，詎被告明知其等與江烱聰間分割協議尚未成立，竟共同取走江烱聰預備於協議達成時，供被告持以辦理各不動產繼承登記所需之土地登記申請書、遺產分割協議書、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺失權狀切結書等資料（下合稱土地登記申請書等資料），並於99年9月9日上午10時40分許至臺北縣（已改制為新北市，下同）板橋地政事務所（下稱板橋地政事務所）、於同日下午1時3分許至臺北縣中和地政事務所（下稱中和地政事務所），分別依如附表編號1至3所示方案辦理各該不動產之繼承登記，使不知情之上開地政事務所承辦公務員，將前揭不實之協議分割繼承事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上；被告復於同日下午4時16分許至臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所），將臺北房地登記為被告與 江炯聰 5人公同共有之際，推由江炯宏在遺失權狀切結書之立切結書欄，偽簽「江炯聰」姓名，並向承辦之建成地政事務所人員提出行使。被告上開偽造文書犯行，經檢察官提起公訴，業經臺灣新北地方法院（新北地院）101年度訴字第1932號刑事判決有罪，嗣被告提起上訴，亦經本院103年度上字第375號刑事判決上訴駁回。而被告將臺北房地登記為其等與江烱聰5人公同共有，既未經江烱聰同意，顯已侵害江烱聰繼承權，依民法第184條第1項前段、第185條、第767條規定，被告自應將此繼承登記塗銷；另江烱聰為避免附表編號
2、3房地遭被告移轉予他人，遂向新北地院聲請100年度全字第26號假處分裁定（下稱系爭保全程序），為支出擔保金而以個人名下不動產向銀行抵押借款新臺幣（下同）500萬元，致受有100年3月至103年12月10日期間之利息損失、按年息2.3%計算為43萬1,250元（即500萬元×2.3%×3年9個月），依民法第184條第1項前段、第185條規定，亦得向被告請求賠償；又被告於本件刑事案件卷證中有意使原告受到傷害，王彩平並因而須出庭應訊，造成原告之人格及名譽均因此受有損害，故依民法第195條第1項規定，請求被告賠償江烱聰、王彩平精神慰撫金各9萬9,999元。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第767條、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應塗銷99年9月9日所為臺北市○○區○○○路○○○巷○號5樓之2○○○區○○段○○段1881建號）及其坐落土地○○○區○○段○○段○○○○號）之繼承登記；㈡被告應給付江烱聰43萬1,250元；㈢被告應給付江烱聰、王彩平各9萬9,999元。
二、被告抗辯：㈠江麗娜等3人則以：原告就其主張之侵權行為事實並未舉證
以實其說。且依民法第1151條、土地法第73條第1項及土地登記規則第120條等規定，任一繼承人皆可依法向地政事務所辦理繼承登記，是被告就臺北房地為公同共有之繼承登記，並無侵害江烱聰所有權。又江烱聰因系爭保全程序所提存之擔保金，依提存法第12條規定，提存所應給付其利息，自無所謂利息之損失。況江烱聰於本件刑事案件審理時證稱其於99年9月12日即已知悉被告辦理如附表所示不動產之繼承及分割登記，惟原告遲至103年9月16日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權，已罹於民法第197條第1項所定之2年消滅時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡江炯宏則以：原告所為請求均與本件刑事案件認定之犯罪行
為無涉，亦未舉證以實其說。且江烱聰因系爭保全程序所提存之擔保金，依提存法第12條規定，可受有利息，自無利息損失可言。況原告主張所受之損害，均為99年間所發生，縱其損害賠償請求權存在，依民法第197條第1項規定，亦早已罹於2年時效而消滅，江炯宏自得主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告分別為江烱聰之妹、弟，其等之母即江游玉榆於99年3月9日歿後，5人即對於江游玉榆遺留之不動產遺產進行分割繼承討論事宜，嗣雖達成如附表所示之初步分割協議，但尚未定案，詎被告明知其等與江烱聰間分割協議尚未成立，竟共同取走江烱聰預備於協議達成時，供被告持以辦理各不動產繼承登記所需之土地登記申請書等資料，並於99年9月9日上午10時40分許至板橋地政事務所、於同日下午1時3分許至中和地政事務所，分別依如附表編號1至3所示方案辦理各該不動產之繼承登記，使不知情之上開地政事務所承辦公務員，將前揭不實之協議分割繼承事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上；被告復於同日下午4時16分許至建成地政事務所，將臺北房地登記為被告與江烱聰5人公同共有之際，推由江炯宏在遺失權狀切結書之立切結書欄，偽簽「江炯聰」姓名，並向承辦之建成地政事務所人員提出行使。而被告因前開使公務員登載不實與行使偽造私文書行為，經臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）以101年度偵字第857號提起公訴，由新北地院以101年度訴字第1932號判決被告共同犯行使偽造私文書罪，均處有期徒刑3月，均緩刑2年，嗣被告提起上訴，亦經本院以103年度上訴字第375號刑事判決上訴駁回，被告復提起上訴，現由最高法院審理中，有上開刑事案件歷審卷宗影本、臺北房地之土地及建物登記謄本可稽（本院卷第171頁至第174頁），堪信真正。
四、原告主張被告上開共同犯行使偽造私文書行為，顯已侵害江烱聰繼承權，依民法第184條第1項、第185條、第767條規定，被告自應將臺北房地之繼承登記塗銷；江烱聰因系爭保全程序提存擔保金而受有利息損失43萬1,250元，依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告亦應負賠償之責；又本件刑事案件造成原告之人格及名譽均因而受損，依民法第195條第1項規定，請求被告賠償江烱聰、王彩平精神慰撫金各9萬9,999元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下：
㈠江烱聰依民法第184條第1項前段、第185條、第767條規定，
請求被告應塗銷99年9月9日所為臺北房地之繼承登記，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，固為民法第184條第1項前段、第185條、第767條第1項所規定。惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，民法第1151條、土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項亦分別定有明文。
⒉江烱聰主張被告於99年9月9日下午4時16分許至建成地政事
務所，申請將臺北房地登記為被告與江烱聰5人公同共有之際，推由江炯宏在遺失權狀切結書之立切結書欄，偽簽「江炯聰」姓名，持以向承辦人員行使，既未經江烱聰同意，顯已侵害其繼承權，被告自應將此繼承登記塗銷云云。查，原告主張被告因推由江炯宏在遺失權狀切結書之立切結書欄，偽簽「江炯聰」姓名，並持向承辦之建成地政事務所人員提出行使，而共同犯行使偽造私文書罪，並均經刑事判決有罪，固如前述，惟臺北房地既為江烱聰與被告共同繼承自江游玉榆之遺產，江烱聰復自陳與被告就臺北房地並未達成分割協議，則被告縱有行使偽造遺失權狀切結書，然其將臺北房地登記為被告與江烱聰5人公同共有之結果，本即符合前揭民法第1151條所定各繼承人就遺產為公同共有之繼承狀態，及土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共有登記之法定情形，依上說明，臺北房地因被告行使偽造遺失權狀切結書所為之江烱聰與被告4人公同共有繼承登記，即未有何侵害江烱聰繼承權及所有權可言，其依民法第184條第1項前段、第185條、第767條規定，請求被告塗銷99年9月9日所為臺北房地之繼承登記，即屬無據，不應准許。
㈡江烱聰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告
賠償其因系爭保全程序提存擔保金而受有利息損失43萬1,250元，有無理由？⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
⒉江烱聰主張其為避免附表編號2、3房地遭被告移轉予他人，
遂向新北地院聲請系爭保全程序，為支出擔保金而以個人名下不動產向銀行抵押借款500萬元，致受有100年3月至103年12月10日期間之利息損失、按年息2.3%計算為43萬1,250元，亦得請求被告賠償云云。然查，江烱聰主張之上開利息損失，既係其於被告為上開行使偽造私文書犯行後，另以系爭保全程序避免附表編號2、3房地遭被告移轉予他人，並為支出擔保金而以其名下不動產向銀行抵押借款500萬元所應支付之利息，即此等利息支出，乃江烱聰為提供系爭保全程序所須擔保金之籌資行為，顯非因被告犯行使偽造私文書所致生之損害，自難認二者間有何因果關係存在。況江烱聰均未提出任何證據證明其確受有上開利息損失，此部分主張，亦屬無據，不能准許。
㈢原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償江烱聰、王彩
平精神慰撫金各9萬9,999元，有無理由？⒈按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損
害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第248號判例意旨參照）。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。惟慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要。
⒉原告主張被告於本件刑事案件卷、證中有意使原告受到傷害
及損失，及以不實或疏於查證的證據，錯誤推論及不當論述等在親朋友鄰間使原告蒙受不白之冤，王彩平並因而須出庭應訊，造成原告之人格及名譽均因此受有損害，故請求被告賠償江烱聰、王彩平精神慰撫金各9萬9,999元云云。查，依原告上開主張之事實可知係發生於本件刑事案件審理程序中，且與被告被訴行使偽造私文書犯行無涉，自不得於本件刑事附帶民事訴訟程序中加以請求；而王彩平就被告對其人格權有何加害之行為，亦未提出任何證據以實其說，揆諸前揭說明，原告上開主張，委無可採，不能准許。
㈣是以，江烱聰主張被告上開共同犯行使偽造私文書行為，已
侵害其繼承權，復因系爭保全程序提存擔保金而受有利息損失43萬1,250元；又因本件刑事案件造成原告之人格及名譽均因而受損，故依民法第184條第1項前段、第185條、第767條、第195條第1項規定，請求被告將臺北房地之繼承登記塗銷、賠償江烱聰利息損失43萬1,250元、及給付江烱聰、王彩平精神慰撫金各9萬9,999元，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第767條、第195條第1項規定，請求：㈠被告應塗銷99年9月9日所為臺北市○○區○○○路○○○巷○號5樓之2○○○區○○段○○段1881建號）及其坐落土地○○○區○○段○○段514地號）之繼承登記；㈡被告應給付江烱聰43萬1,250元；㈢被告應給付江烱聰、王彩平各9萬9,999元，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年5月26日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官陳靜芬法官游悅晨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月27日
書記官胡新涓附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬───────────────┬──────┐│編號│不動產門牌標示│初步分割協議│├──┼───────────────┼──────┤│1│臺北縣板橋市（現改制為新北市板│由江炯毅單獨│││橋區，下同）文化路1段270巷1弄3│繼承│││號2樓││├──┼───────────────┼──────┤│2│臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○弄5│由江慧娜單獨│││號2樓│繼承│├──┼───────────────┼──────┤│3│臺北縣中和市○○路○○○巷○○弄2之│由江麗娜單獨│││2號│繼承│├──┼───────────────┼──────┤│4│臺北市○○區○○○路○○○巷○號5│由江烱聰、江│││樓之2（○○○區○○段○○段188│炯宏各繼承應│││1建號；坐落土地○○○區○○段│有部分二分之│││五小段514地號）│一│└──┴───────────────┴──────┘