臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重簡字第1986號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
被 告 莊月梅
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文
。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係
以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而
非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因
此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所
謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之
抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（
最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件依被告與原告之前手即債權讓與人安泰商業銀行所簽訂
之信用借款契約書第20條規定：「本契約涉訟時，雙方同意
以台北地方法院為第一審管轄法院。」，有信用借款契約書
一件在卷可憑，依上開說明，原告即債權讓與之受讓人亦受
前開以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束，是本
件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國108年11月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官王品媛
中華民國108年11月26日